Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4201/15 по делу N А40-36749/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-36749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" - Аджакаев Б.Р. по доверен. от 29.10.2014 N 013-ЮР,

рассмотрев в судебном заседании 20.04.2015 кассационные жалобы временного управляющего ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" и ООО "Северный ОЛЕНЬ"

на определение от 15.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 11.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 о включении требования ООО "Северный ОЛЕНЬ" в размере 5 239 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 о включении требования ООО "Северный ОЛЕНЬ" в размере 3 774 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 о включении требования ООО "Северный ОЛЕНЬ" в размере 31 440 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" (ОГРН 1108904001909, ИНН 8904064732),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда от 05.05.2014 в отношении ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Эльзессер П.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014, стр. 43.

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 5 239 000 рублей в реестр требований кредиторов должника; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 3 774 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 31 440 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 5 239 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 3 774 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 31 440 рублей в реестр требований кредиторов должника отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Северный Олень".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" и ООО "Северный Олень" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Северный Олень" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, при этом указывая, что представленное должником в качестве вновь открывшегося обстоятельства заключение специалиста от 22.10.2014, выполненное после принятия судебных актов по делу, является новым доказательством, имеющим отношение к исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, и не может являться основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Северный Олень" указывает в кассационной жалобе на то обстоятельство, что указанное заключение не могло повлиять на вынесенные по делу судебные акты, поскольку выполнено не на основании подлинных документов, в одностороннем порядке и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что при первоначальном рассмотрении требований возражения должника основывались на тех же утверждениях, однако, должником не заявлялось о фальсификации документов, не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы спорных документов.

Временный управляющий ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" в кассационной жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявлений о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам без проведения судебных заседаний, без вынесения определения об объединении однородных требований, без извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о данном объединении.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе и отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии определения от 15.12.2014 и постановления от 11.02.2015, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, требование ООО "Северный Олень" в размере 5 239 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ним и должником 01.02.2012 заключен договора подряда N 10-1 на выполнение работ по расчистке лесорастительности, кустарника и мелколесья вдоль трассового проезда на участке стройки на объекте, представив в подтверждение работ акт выполненных работ N 83 от 31.05.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 требование ООО "Северный Олень" в размере 3 774 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования кредитор указал, что 01.07.2012 между должником и кредитором заключен договор поставки N 2, согласно которому кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить товары, определяемые приложениями к договору. Спецификацией на поставку продукции (приложение N1 к договору) была согласована поставка оборудования на сумму 3 774 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 требование ООО "Северный Олень" в размере 31 440 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 28.01.2013 произведена дизельная поставка топлива на общую сумму 31 440 рублей. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 34 от 28.01.2013. Однако, договор между кредитором и должником не заключался, но товарной накладной согласованы все существенные условия для договора поставки: наименование и сортность товара, его объем, цена.

Также судами установлено, что должник возражал против заявленных требований, просил во включении требований в реестр требований кредиторов отказать, поскольку не подписывал представленные договоры и акты выполненных работ, товарные накладные, указанные документы ранее ни одним из уполномоченных представителей должника не рассматривались. Кредитор в адрес должника ранее с претензией по неисполнению условий договора не обращался.

Должник ссылался на оборотно-сальдовую ведомость по расчету с поставщиками, покупателями и подрядчиками, подтверждающую отсутствие каких-либо договорных отношений с кредитором, в том числе, отсутствии задолженности.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения указанных требований по существу и принятия судебных актов с помощью специалистов АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" была произведена независимая почерковедческая экспертиза подписи директора должника Безыкорнова Романа Александровича по инициативе кредитора ООО "Стройгазконсалтинг" в целях защиты собственных интересов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" в качестве вновь открывшегося обстоятельства представил заключение специалиста N 8-2014/э от 22.10.2014 по вопросу о подлинности договора подряда N 10-1 от 01.02.2012, акта N 83 от 31.05.2012, договора поставки N 2 от 01.07.2012, спецификации на поставку продукции (приложение N1 к договору), товарной накладной N 34 от 28.01.2013. Согласно выводу эксперта, сделанному в заключении от 20.10.2014: "Изображение подписи от имени Безыкорнова Р.А_., выполнено не сами Безыкорновым Романом Александровичем, а иным лицом с подражаниям его подлинным подписям".

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что заключение специалиста N 8-2014/э от 22.10.2014 является вновь открывшимся обстоятельством и ставит под сомнение подлинность договора подряда N 10-1 от 01.02.2012, акта N 83 от 31.05.2012, договора поставки N 2 от 01.07.2012, спецификации на поставку продукции (приложение N1 к договору), товарной накладной N 34 от 28.01.2013, в связи с чем суды установили наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и для проверки обоснованности заявленных требований и наличия оснований для включения в реестр кредиторов, в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует назначить судебное заседание.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды, удовлетворяя заявление ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно исходили из того, что указанное должником заключение специалиста является вновь открывшимся обстоятельством, способным служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

В частности, указанное должником заключение специалиста является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судебных актов.

При рассмотрении обособленных споров по существу были исследованы обстоятельства, связанные с обоснованностью заявленных требований и наличия оснований для включения в реестр кредиторов требования ООО "Северный ОЛЕНЬ"; стороны реализовали свои права по представлению доказательства в обоснование своих требований, а также возможности по заявлению соответствующих ходатайств, в том числе в целях установления подлинности документов; доводы должника направлены на переоценку доказательств путем принятия во внимание нового доказательства.

ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности проведения экспертизы в рамках обособленных споров при рассмотрении требований ООО "Северный ОЛЕНЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника по существу.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции подлежат отмене. В удовлетворении заявления ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А40-36749/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 о включении требования ООО "Северный ОЛЕНЬ" в размере 5 239 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 о включении требования ООО "Северный ОЛЕНЬ" в размере 3 774 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 о включении требования ООО "Северный ОЛЕНЬ" в размере 31 440 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова