Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-16048/16 по делу N А40-245799/2015

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-245799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фортекс" - Никитина С.А.-дов. от 11.01.2016 ср. до 31.12.2017

от к/у АО "Республиканский социальный коммерческий банк" - Розанов Д.А. - дов. от 11.09.2015 рN 3-3804 ср. по 27.09.2020

рассмотрев 15.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фортекс"

на решение от 22.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 18.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску АО "Республиканский социальный коммерческий банк" к ООО "Фортекс" о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 по договору уступки прав требования от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Республиканский социальный коммерческий Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фортекс" о взыскании по договору уступки права требования N 323/К-2015 от 20 мая 2015 года денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что суды не оценили доказательство ответчика - платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств, а также выписку по счету, предоставленную истцом.

Также заявитель жалобы полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 20 мая 2015 года между акционерным обществом "Республиканский социальный коммерческий банк" (кредитором) и Хачатуряном Эдуардом Спартаковичем (заемщиком) был заключен кредитный договор N 323/К-2015, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит для целей финансирования оборотного капитала в размере 12 000 000 руб.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

09 июня 2015 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фортекс" был заключен договор уступки права требования N 323/К-2015, по условиям которого, цессионарий обязался уплатить денежные средства в размере 12 000 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора, то есть до 13 июня 2015 года.

Полагая, что у истца возникло право требования к ответчику на основании ст. 382, 809, 810 ГК РФ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком не доказан факт исполнения своих обязательств в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о том, что им платежным поручением N 80 от 09 июня 2015 года исполнены обязательства по уплате денежных средств по договору уступки права требования от 09.06.2015 в полном объеме, суды указали на то, что согласно имеющейся в материалах дела выписке с лицевого счета, выплаты в размере 12 000 000 руб. в пользу Банка не производилось, платежное поручение ответчика истцом не исполнено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В рассматриваемом споре суды с учетом реквизитов, указанных в платежном поручении, не исследовали обстоятельства списания и зачисления денежных средств, не установили использовался ли при зачислении денежных средств корреспондентский счет банка или внутренние счета банка.

Кроме того, судами не учтено, что платеж, произведенный ответчиком платежным поручением N 80 от 09.06.2015, не оспаривался по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А40-245799/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева