Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-3010/15 по делу N А40-84246/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-84246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Меремукова М.М. (дов. от 16.06.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юг-Транзит"

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Логос-Терминал" к ООО "Юг-Транзит"

третье лицо: ООО "ИДС Боржоми"

о взыскании убытков, причиненных утратой груза,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Логос Терминал" (ООО "Логос Терминал") к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транзит" (ООО "Юг-Транзит") о взыскании 387 500 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного утратой груза (т.1, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми" (ООО "ИДС Боржоми") - т.1, л.д.64.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года взыскано с ООО "Юг-Транзит" в пользу ООО "Логос Терминал" 387 500 руб. 00 коп. ущерба, а также 10 750 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.107-108).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Логос Терминал" и ООО "Юг-Транзит" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 1 июня 2010 года N ZAK01/06-10, в соответствии с условиями которого ООО "Юг-Транзит" приняло на себя обязательства по организации и выполнению внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, экспедированию грузов и оказанию исполнительных услуг по заявкам ООО "Логос Терминал", а последнее обязалось своевременно, в установленные договором сроки оплачивать выполненные работы и услуги согласно выставленным счетам ответчика.

Первая инстанция указала, что согласно заявке истца от 13 декабря 2013 года N 147129 ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: г. Люберцы, ул. Красная, д.1 - г. Санкт-Петербург, Проспект Непокоренных, д.63, корп.42, что на основании указанной заявки представителю ответчика, водителю Токбаеву Зауалю Аюбовичу, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 14 декабря 2013 года N П-4690 был передан груз (минеральная вода), который до настоящего времени грузополучателю не доставлен, отметки о получении груза в товарно-транспортной накладной от 14 декабря 2013 года N П-4690 отсутствуют, что в соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз считается утраченным.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что груз им к перевозке не принимался, как необоснованный.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года N 09АП-58378/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-84246/14 оставлено без изменения (т.1, л.д.139-140).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.15, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65, ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.3-7).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 24 ноября 2014 года и постановление от 5 февраля 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки довод ответчика о том, что, хотя перевозка груза производилась на транспортном средстве, согласованном сторонами, сама перевозка осуществлялась без участия ООО "Юг-Транзит", поскольку перевозился груз, который принадлежал не ООО "Логос Терминал", а другим лицам, поскольку груз был принят к перевозке водителем Токбаевым З.А. без доверенности ООО "ЮГ-Транзит".

Так, первая инстанция не истолковала в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в п. 1.1., 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 3.1., 3.2. договора от 1 июня 2010 года N ZAK01/06-10.

Первая инстанция не приняла во внимание, что в представленной в дело незаверенной светокопии товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения о доверенности, по которой водитель Токбаев принял к перевозке спорный груз, и не предложила истцу представить указанную доверенность.

Первая инстанция не обратила внимания на то, что заявка на перевозку, на которую ссылается истец, не содержит указания наименования подлежащей перевозке минеральной воды, количество мест, вес, объем, способ погрузки подлежащего к перевозке груза, то есть заявка не содержит необходимых сведений о грузе, а поэтому на основании этой заявки ООО "Юг-Транзит" не имело возможности оформить доверенность водителю на прием груза к перевозке.

Кроме того, первая инстанция оставила без надлежащей проверки довод ответчика о недоказанности истцом наличия и размера убытков.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 ноября 2014 года и постановление от 5 февраля 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания заявленного иска, а также возражений ответчика против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84246/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева