Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4104/15 по делу N А41-75362/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-75362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 20.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 16.12.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 09.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Яшину А.А.

об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ВМК",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Яшина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2014 N 50049/14/39277 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства N11542/14/50049-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "ВМК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на наличие у администрации уважительных и объективных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, которые не приняты во внимание судами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-49353/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, на администрацию возложена обязанность совершить определенные действия, и взыскана в пользу ООО "ВМК" государственная пошлина.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу 24.12.2013, Арбитражным судом Московской области 02.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000087080, который предъявлен ООО "ВМК" на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем 23.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11542/14/50049-ИП в отношении администрации, которым должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке постановления, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2014 в размере 50 000 руб.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что обществом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2014 N 50049/14/39277 получено администрацией 24.10.2014 (о чем свидетельствует штемпель с входящим номером 6070-к).

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2014 только 28.11.2014, что подтверждается штемпелем арбитражного суда на заявлении.

Таким образом, факт пропуска заявителем указанного в статье 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока, установлен судами и подтвержден представителем администрации в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы, что судами не принято во внимание, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины, являются уважительными, судом кассационной инстанции не принимается.

В ходатайстве администрации о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя указано, что срок на обжалование пропущен, в связи с большим количеством судебных дел.

Суды обоснованно признали данные причины пропуска срока неуважительными.

Суды исходили из того, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Объективных причин, которые бы препятствовали администрации обратиться в Арбитражный суд Московской области в пределах установленного десятидневного срока, заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено и судами не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку администрацией не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, суды пришли к правильному выводу, что указанный срок в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А41-75362/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина