Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-6239/15 по делу N А41-62102/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-62102/14

Судья Антонова М.К. (действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черпухиной В.А.),

рассмотрев кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дундукина Романа Борисовича

на постановление от 17 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мальцевым С.В.,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московский областной аграрно-технологический техникум" Московской области (ИНН:5010010409, ОГРН:1025001415020)

о взыскании задолженности и неустойки

к Индивидуальному предпринимателю Дундукину Роману Борисовичу (ИНН:521201315471, ОГРНИП:307500516400015)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Московский областной аграрно-технологический техникум" Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дундукина Романа Борисовича задолженности в размере 242 060 руб. и неустойки в размере 6 966 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа установил, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку в обоснование кассационной жалобы Индивидуальный предприниматель Дундукин Роман Борисович не ссылается на нарушения, безусловно влекущие отмену судебных актов, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру СБ N 9038 ФИЛИАЛ N 1735 от 17.04.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дундукина Романа Борисовича возвратить заявителю.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дундукину Роману Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 ФИЛИАЛ N 1735 от 17.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

М.К.Антонова