Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-14541/14 по делу N А40-80775/2013

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-80775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Козлитина М.А. - лично, паспорт, до перерыва - Деринг Б.Ю. по дов. от 26.11.2014;

от кредиторов: от ООО "Консалтинговая группа "Интра Юс" - Киселева С.К. по дов. от 17.03.2015 N 17/03-2015;

от Пономаренко А.А. - Каневский Г.В. по дов. от 09.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании 14 - 21.04.2015 кассационную жалобу

Пономаренко Артема Александровича

на постановление от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовая Корпорация"

по заявлению Пономаренко А.А. о включении в реестр кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в отношении Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (далее - ЗАО "Финансовая Корпорация" или должник-застройщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 N 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация" применены правила параграфа 7 главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014 N 1.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация" в Арбитражный суд города Москвы поступило 18.04.2014 заявление Пономаренко Артема Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений его требования о передаче двухкомнатной квартиры N 131, общей площадью 78,8 кв. м, расположенной на 13 этаже, 3 номер на площадке, 4 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 12.

Обосновывая заявление, Пономаренко А.А. указывал на то, что право требования к должнику получено им от предыдущего участника строительства Костиной С.Э. на основании договора уступки прав от 20.04.2007, согласованного с застройщиком, а у Костиной С.Э. имелось право требования к должнику-застройщику, основанное на предварительном договоре от 28.12.2005 N Мал-12-1/131, в соответствии с которым Костина С.Э. приняла решение купить, а застройщик - продать двухкомнатную квартиру N 131 в объекте незавершенного строительства по вышеуказанному адресу по цене в размере 3 844 829,30 рублей. В заявлении указывалось, что при оплате будущего жилья должником-застройщиком была использована вексельная схема, в соответствии с которой участник строительства Костина С.Э. приобрела по договору купли-продажи от 28.12.2005 вексель застройщика на сумму согласованной стоимости двухкомнатной квартиры и передала его на хранение застройщику-векселедателю 11.01.2006, а впоследствии при оформлении с согласия застройщика уступки прав на Пономаренко А.А. на векселе был учинен Костиной С.Э. индоссамент в пользу Пономаренко А.А., после чего вексель вновь был передан на хранение застройщику.

Полагая себя участником строительства на основании указанных выше обстоятельств и ссылаясь на невыполнение должником-застройщиком взятых на себя обязательств по передаче Пономаренко А.А. жилого помещения, Пономаренко А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

При проверке обоснованности требования Пономаренко А.А. судом первой инстанции определением от 15.08.2014 было удовлетворено ходатайство Пономаренко А.А. об истребовании у должника доказательств по делу (договора купли-продажи векселя от 28.12.2005).

Определением от 28.11.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Пономаренко А.А. об отложении судебного заседания в целях повторного обязания должника-застройщика, не исполнившего определение суда от 15.08.2014, представить ранее запрошенные документы, поскольку посчитал возможным рассмотреть заявление Пономаренко А.А. по существу по имеющимся в деле доказательствам, и признал требования Пономаренко А.А. обоснованными.

Суд первой инстанции признал Пономаренко А.А. участником строительства, поскольку пришел к выводу о том, что осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей не противоречит действующему законодательству, признал доказанным факт оплаты векселя платежным поручением N 327476 от 11.01.2006 на сумму стоимости квартиры, принял во внимание то обстоятельство, что Пономаренко А.А. обратился с требованием именно о передаче жилого помещения, а не с требованием возврата вексельного долга, а также сослался на необходимость обеспечения гарантий прав, законных интересов и имущества участника долевого строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Пономаренко А.А. отказано.

Сославшись на нормы статей 142, 146, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о переводном и простом векселе, требующих при осуществлении права, удостоверенного ценной бумагой, предъявления ценной бумаги, указав на то, что в материалах дела отсутствует оригинал векселя, а также копия договора купли-продажи векселя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания требований Пономаренко А.А. обоснованными, не согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности оплаты спорной квартиры векселем, поскольку в платежном поручении в основании платежа указано только на оплату по договору купли-продажи векселя от 28.12.2005, который не исследовался в судебном заседании суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Пономаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указано на то, что у Пономаренко А.А. не имелось возможности представить оригинал векселя, так как он хранился у должника, либо представить копию договора купли-продажи векселя, соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть требование Пономаренко А.А. по существу и обоснованно включил его требования в реестр, так как аналогичная вексельная схема по оплате приобретаемого жилья использовалась должником-застройщиком при работе и с другими участниками строительства, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований о передаче жилых помещений либо за которыми признано право собственности решениями суда общей юрисдикции, в связи с чем Пономаренко А.А. считает нарушенным принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Пономаренко А.А. не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 кассационная жалоба Пономаренко А.А., поступившая к производству судьи Комоловой М.В., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 14.04.2015 до 21.04.2015.

До и после перерыва представитель Пономаренко А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание на то, что его доверителем было получено уведомление временного управляющего с предложением о предъявлении требований в деле о банкротстве должника-застройщика, на вопрос судебной коллегии о наличии отличий в обстоятельствах предъявления требований другими кредиторами высказал мнение, что внесение другими кредиторами доплаты за квартиру, после чего с ними заключались вместо предварительных основные договоры, а сумма оплаты по векселю засчитывалась вместе с доплатой уже как оплата квартиры с расторжением договоров купли-продажи векселей, не влияет на схожесть первоначально использованной должником-застройщиком вексельной схемы оплаты квартир и не может исключить Пономаренко А.А. из числа участников строительства только потому, что у него не было финансовой возможности внести доплату за квартиру, вследствие чего застройщик отказался переоформлять с ним предварительный договор на основной.

Конкурсный управляющий ЗАО "Финансовая Корпорация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, высказав мнение, что исполнение временным управляющим обязанности по уведомлению всех возможных участников строительства не может быть приравнено к признанию обоснованности требований Пономаренко А.А. На вопросы судебной коллегии о наличии у должника документации по векселям и о наличии правопритязаний других лиц на квартиру N 131 в незавершенном строительством объекте пояснил, что конкурсному управляющему переданные должнику на хранение векселя обнаружить не удалось, а прав других лиц на квартиру N 131 не заявлено.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Консалтинговая группа "Интра Юс" также возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пономаренко А.А., конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и определения суда первой инстанции в связи со следующим.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при повторной проверке обоснованности требований Пономаренко А.А. к должнику-застройщику судом апелляционной инстанции, сославшимся в обоснование отмены определения суда первой инстанции на нормы гражданского и вексельного законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие при выдаче, обороте и предъявлении векселей, были неправильно применены нормы статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на суд задачи по определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поскольку судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что требование Пономаренко А.А. к должнику-застройщику являлось требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений со ссылкой на использование должником-застройщиком векселя как средства платежа за приобретаемую квартиру, а не являлось требованием векселедержателя к векселедателю.

Более того, не согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности оплаты квартиры N 131 платежным поручением от 11.01.2006, так как основанием платежа в указанном платежном поручении указана оплата по договору купли-продажи векселя N 20-В от 28.12.2005, который суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судом первой инстанции при проверке обоснованности требования Пономаренко А.А. было удовлетворено ходатайство Пономаренко А.А. об истребовании у должника договора купли-продажи векселя от 28.12.2005, однако должник определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 не исполнил, повторное ходатайство Пономаренко А.А. об отложении судебного заседания в целях истребования у должника тех же доказательств, отсутствующих у кредитора, судом первой инстанции было отклонено, поскольку суд первой инстанции посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения требования по существу.

Таким образом, отменив определение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Пономаренко А.А. об отложении судебного заседания в целях истребования у должника именно тех доказательств, отсутствие которых не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности требований Пономаренко А.А., суд апелляционной инстанции фактически возложил неблагоприятные последствия отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства на самого кредитора, при этом судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о разрешении заявленного кредитором в суде первой инстанции, но отклоненного судом первой инстанции ходатайства, что свидетельствует о нарушении положений частей 4 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к нарушению прав Пономаренко А.А., предусмотренных статей 8 Кодекса.

При таких допущенных нарушениях норм процессуального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции также подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 170 Кодекса, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, так как в определении не были указаны достаточные мотивы и отсутствовали ссылки на исследованные судом первой инстанции доказательства, оценка которых позволила суду первой инстанции сделать вывод об оплате правопредшественником Пономаренко А.А. квартиры N 131 путем использования векселя должника-застройщика по договору купли-продажи векселя от 28.12.2005.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора по требованиям Пономаренко А.А. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению Пономаренко А.А. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, определить характер спорных отношений сторон и применимое к спору законодательство, установить имеющие значение фактические обстоятельства, проверив доводы Пономаренко А.А. о необходимости предоставления равной защиты всем участникам строительства, в отношении которых должник-застройщик использовал при заключении предварительных договоров вексельную схему оплаты, и сделав вывод о наличии или отсутствии существенных различий в обстоятельствах, при которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений другие кредиторы ОАО "Финансовая Корпорация", с обстоятельствами предъявления требований кредитором по настоящему обособленному спору, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-80775/2013 отменить, обособленный спор по заявлению Пономаренко А.А. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева