Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N Ф05-4586/10 по делу N А40-90715/2009

г. Москва

23 июня 2010 г.

Дело N А40-90715/09-50-688

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "НПО "Арктур" - Гюнтер В.А., доверенность N 10151-0915 от 15.10.2009 года;

от ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" - никто не явился, извещено;

от НП "Российско-Узбекский Деловой Совет" - Кочергин В.М., доверенность N 2 от 12.01.2010 года,

рассмотрев 16 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединения "Арктур" на определение от 09 октября 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению ЗАО "НПО "Арктур" к ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 апреля 2009 года по делу N 75/2008 по иску ЗАО "НПО "Арктур" к ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" о взыскании 12.002.050,98 долларов США с последнего в пользу истца были лишь частично взысканы 332.728 долл. США - задолженности, 129.394,22 долл. США - штрафа за пользование чужими денежными средствами и 15.088,36 рублей - в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора (т. 1, л.д. 18 и 31). В качестве третьего лица по делу было привлечено НП "Российско-Узбекский Деловой Совет".

Закрытое акционерное общество "НПО "Арктур" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения вышеназванного третейского суда. При этом в обоснование отмены данного решения общество называет основополагающие принципы российского права, а именно: истец не мог представить суду свои объяснения; истец был не должным образом уведомлен о назначении арбитров; состав третейского суда и процедура арбитражного разбирательства не соответствовали соглашению сторон; решение суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, а также оно противоречит публичному порядку Российской Федерации. Именно по вышеназванным причинам заявитель и считает, что указанное решение не может считаться законным и принятым с соблюдением основополагающих принципов российского права (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 09 октября 2009 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2, л.д. 102-103).

В кассационной жалобе ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" просит отменить данное определение и дело передать на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы мамериального и процессуального права, в том числе ст. 34 Закона "О международном коммерческом арбитраже", ст.ст. 1,42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст.ст. 117, 232, 233, 234 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель НП "Российско-Узбекский Деловой Совет" в суде кассационной инстанции считал необходимым удовлетворить данную жалобу.

В судебное заседание представитель ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 233 АПК РФ вытекает, что основаниями для отмены решения третейского суда являются следующие обстоятельства, а именно: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда было вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отменяет также решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого определения судом названные нормы не были соблюдены. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, принимая определение об отказе в отмене решения третейского суда по тем основаниям, что доводы заявителя, в обоснование отмены данного акта, якобы, сводятся лишь к существу спора, вместе с тем не обратил своего должного внимания и не дал никакой правовой оценки утверждениям ЗАО "НПО "Арктур" о том, что при формировании третейского суда были нарушены сроки, касающиеся избрания его отдельных судей, чем и были, по мнению заявителя, нарушены положения п. 12.2 Арбитражного соглашения сторон от 28 июля 2004 года (дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2004 года к базовому Контракту), хотя такой вопрос, по мнению коллегии, требовал отдельного обсуждения суда со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Помимо этого, суд в обжалуемом определении не обсудил вопроса и о том, а почему по настоящему делу не применимы положения Закона "О международном коммерческом арбитраже", а применимы лишь положения ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". И, наконец, из текста обжалуемого определения суда в настоящее время не усматривается, а соответствует ли решение третейского суда, которое просит отменить заявитель по делу, по процедуре самого третейского разбирательства положениям п.п. 12.10, 12.14 вышеназванного арбитражного соглашения сторон от 28.07.2004 года, и является ли это решение в таком случае окончательным, так как в силу раздела 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" спор, если этот закон можно будет применить в данном случае, с участием иностранного юридического лица рассматривается в любом третейском суде на территории только на основании Закона "О международном коммерческой арбитраже".

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом определении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время с ним согласиться, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления с учетом надлежащей проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 октября 2009 года по делу N А40-90715/09-50-688 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева