Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4584/15 по делу N А40-142300/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-142300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Экопром" - Чекин Р.О., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика ООО "УК "Мидас"- Кузнецов А.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром"

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Экопром" (ОГРН 1055255024912)

к ООО "Управляющая компания "Мидас" (ОГРН 1055007108640)

о взыскании задолженности в размере 787 104 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" (далее - ООО "УК "Мидас", ответчик) о взыскании задолженности в размере 787 104 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 28 от 16.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.02.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ООО "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору N 28 от 16.01.2014 г., ссылаясь при этом на направление истцом ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ за февраль - апрель 2014 года и неоплату последним услуг по выставленным счетам. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку первичными документами для взаиморасчетов по условиям п. 3.2. договора оказания услуг являются акта сдачи-приемки выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком, не является основанием для отказа во взыскании спорной задолженности непредставление ООО "Экопром" талонов на транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО).

В судебном заседании представитель ООО "Экопром" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УК "Мидас" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2014 между ООО "УК "МИДАС" (заказчик) и ООО "Экопром" (исполнитель) заключен договор N 28, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию (захоронение, переработку) твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГМ) с территории объектов заказчика с использованием своей техники и механизмов, а заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость услуг фиксируется сторонами в протоколе согласования (Приложение N 1 к договору) и подлежит оплате заказчиком в течении 10 рабочих дней со дня получения выставленных исполнителем счетов. Заказчик обязан рассмотреть их, а исполнитель - предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, составленный в произвольной форме с указанием реквизитов сторон. По истечении указанного срока заказчик обязан принять выполненные работы, оформить предоставленный акт сдачи-приемки и один экземпляр вернуть исполнителю либо направить ему мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 3.4 договора при неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, по истечении срока приемки работы считаются выполненными и подлежащими оплате заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Экопром" ссылалось на оказание заказчику в период с февраля по апрель 2014 года услуг на общую сумму 787 104 руб., которые не были оплачены ответчиком.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре.

Как установлено судом и следует из содержания прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает после направления исполнителем актов оказанных услуг и выставления счетов на оплату (п. 2.4.11., 3.2. договора).

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по договору N 28 от 16.01.2014 г. на общую сумму 787 104 руб. истец представил в материалы дела акты N 2896 от 28.02.2014 г., N 4829 от 31.03.2014 г., N 7069 от 30.04.2014 г., N 7941 от 30.04.2014 г.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта направления истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг и претензии об оплате задолженности, которые получены ответчиком 01.09.2014 г., но не оплачены.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты, поскольку названные акты подписаны истцом в одностороннем порядке при отсутствии в материалах дела доказательств их направления, а также выставления ответчику счетов на оплату.

Проверяя довод о фактическом оказании ответчику услуг в рамках спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств оказания услуг ответчику, исходя из предмета спорного договора, в том числе факта транспортировки и размещения отходов на полигоне. Доказательств передачи ответчику талонов на транспортировку ООО "Экопром" не представило.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о документальном подтверждении выполненных работ со ссылкой на представленные в материалы дела акты N 2896 от 28.02.2014 г., N 4829 от 31.03.2014 г., N 7069 от 30.04.2014 г., N 7941 от 30.04.2014 г., проверялся судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку названные акты, как правильно установил апелляционный суд, направлены ответчику только 27.08.2014 г. (л.д. 11) на момент предъявления иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о передаче названных актов представителю ответчика ранее 27.08.2014 г. документально не подтвержден.

Не представлено истцом доказательств соблюдения им условий п. 3.2. договора N 28 от 16.01.2014 г.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности по передаче ООО "УК "Мидас" талонов на транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО), не освобождает заявителя от обязанности доказать факт оказания услуг по договору, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.1. договора.

В соответствии с п. 2.2.3 договора исполнитель обязан осуществлять транспортировку и размещение отходов на полигоне. Приложением N 3 к договору стороны согласовали форму талона на транспортировку.

Таким образом, учитывая, что акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, а талоны на транспортировку и размещение ТБО на полигоне истцом в материалы дела не представлены, при отсутствии иных доказательств фактического оказания истцом услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ по транспортировке и размещению отходов на полигоне в соответствии с заключенным между сторонами договором N 28 от 16.01.2014 г.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142300/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина