Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4630/15 по делу N А41-64883/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-64883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Плаза 2014": Анчеев И.Л., дов. от 18.04.2015, Войтенко А.С., дов. от 20.04.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Харчиков П.Е., дов. от 22.01.2015,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение от 25 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза 2014" (ИНН 7721830829, ОГРН 1147746448332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 7715858791, ОГРН 1117746235243)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза 2014" (далее - ООО "Плаза 2014", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 04.08.2014 N 56/04082014/А/З/2/67 в размере 153 076 руб. 18 коп., доплаты на основании п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды от 04.08.2014 N 56/04082014/А/З/2/67 в размере 139 386 руб. 84 коп. в связи с нарушением ответчиком условий п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2.11.2014 по делу N А41-64883/14 иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.30.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба ООО "Импульс" возвращена заявителю.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Импульс", которое просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Импульс" указывает, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности опровергаются материалами дела, актом взаимных расчетов, ответчиком была произведена оплата трех месяцев, включая октябрь 2014 года, однако суды не дали правой оценки данному обстоятельству.

Заявитель полагает, что соглашение о задатке, на которое ссылается истец, является ничтожным, какие-либо доказательства о нарушении ответчиком условий договора субаренды недвижимого имущества N 56/04082014/А/3/2/67 истцом не представлено.

Кроме того, ООО "Импульс" указывает, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.08.2014 N 56/04082014/А/3/2/67 в материалах дела отсутствует.

До начала судебного разбирательства представителем ООО "Плаза 2014" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку отсутствуют доказательства копии отзыва направления другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Импульс" поддержал жалобу по изложенным доводам, представитель ООО "Плаза 2014" возражал против удовлетворения жалобы, доводов заявителя, считает принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения и постановления.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 между ООО "Плаза 2014" (арендодателем) и ООО "Импульс" (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 56/04082014/А/3/2/67.

В соответствии с п. 1.2. договора субаренды площадь помещений и их месторасположение определяется в подписанных Сторонами дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Передаваемые помещения согласно п.1.1 настоящего договора помещения расположены по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "01".

Как указал суд, в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды арендодателем были переданы офисные помещения общей площадью 147,84 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "01".

В силу п. 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 04.07.2015.

По акту приема-передачи от 04.08.2014 помещения общей площадью 147,84 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "01", были переданы ООО "Импульс".

Статьей 4 Договора установлен порядок расчетов, согласно которому постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением (п 4.1.1.).

Переменная часть арендной платы равна стоимости затрат Арендодателя по эксплуатационным расходам на содержание субарендуемых помещений. Конкретный размер переменной части определяется на основании выставляемых Арендодателем счетов (п.4.1.2.договора).

Оплата постоянной части арендной платы осуществляется до 1 числа текущего месяца, а оплата переменной части арендной платы производится Субарендатором в срок, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Арендодателем соответствующего счета на оплату (п. 4.2.1. договора).

В силу ст. 4.2.3 договора субаренды после заключения договора субарендатор обязуется перечислить арендодателю задаток в размере месячной арендной платы за последний и залоговый месяц. Указанная сумма перечисляется в качестве обеспечения исполнения обязательств Субарендатора по настоящему договору (ст.ст. 380-381 ГК РФ)

Согласно п. 4.3. договора субаренды досрочное расторжение договора стороны признают односторонним отказом от исполнения обязательств. При досрочном расторжении настоящего договора субарендатором арендодатель не возвращает сумму задатка (ст. 381 ГК РФ), а последний месяц в сумме второй половины задатка засчитывается в счет аренды при условии уведомления о досрочном расторжении договора за 2 месяца и оплате предпоследнего месяца.

В п. 3.2.9. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право сдачи в аренду помещения другому арендатору в случае задолженности суммы более одного месяца арендной платы занимающим помещение субарендатором.

Согласно п. 7.7. договора субарендатор должен при досрочном расторжении договора досрочно произвести оплату авансовым платежом: постоянной и переменной части арендной платы за 2 месяца.

Как указал суд в обжалуемом решении, согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 указанные ставки арендной платы за недвижимое имущество действительны при соблюдении субарендатором следующих условий:

- организация качественного основного питания посетителей с 8 до 20 с понедельника по субботу;

- отделка сайдингом внешних стен арендуемого помещения;

- организация качественного и комфортного питания сотрудникам арендодателя в течении рабочего времени и в 21.30 минимально согласованного бюджета (ПО руб. стоимость комплексного обеда);

- регулярная рекламная политика и развития направления питания в районе расположения.

Субарендатор силами арендодателя за свой счет проводит в субарендуемых помещениях необходимые и согласованные работы, причем Субарендатор самостоятельно закупает материалы для выше указанных работ, составляет технические условия по монтажным работам арендодателю, согласованной с арендодателем. В случае если субарендатор владеет и пользуется по договору субаренды субарендуемыми помещениями до 05.08.2019, то оплата за работы не берется, если по инициативе субарендатора договор субаренды расторгается раньше указанной выше даты, то субарендатор оплачивает все работы в полном объеме и предоставленные каникулы в полном объеме. Все вышеуказанные улучшения становятся неотъемлемой частью субарендуемого помещения. В случае оплаты трех платежей 05.08.2014 года и замене плитки на новую керамогранитную плитку по всей площади, предоставляются каникулы до 05.09.2014.

ООО "Импульс" были допущены неоднократные нарушения условий договора субаренды, о чем субарендатор был уведомлен письмом арендодателя исх. N 424/22092014/А/3/4/67 от 22.09.2014.

В связи с нарушением условий п. 3 дополнительного соглашения N 1 ответчиком арендная плата была пересчитана истцом с учетом коридорного коэффициента и рассчитана исходя из суммы в рублях, эквивалентной на 535 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год.

В адрес ООО "Импульс" истцом направлен акт от 30.09.2014 N 16/10 о доплате на общую сумму 139 386 рублей 84 коп. в связи с нарушением п. 3 дополнительного соглашения N 1.

Судом установлено, что ООО "Плаза 2014" направило ответчику письмом исх. N 442/27092014/А/3/4/67 от 27.09.2014 уведомление о том, что субарендатору в лице руководителя либо уполномоченных представителей не менее 2-х человек, необходимо прибыть 30.09.2014 года в 12.00 в ООО "Плаза 2014" по адресу: г. Люберцы, ул. Октябрьский проспект, дом 112, корпус "01", имея при себе паспорта и надлежаще оформленные доверенности для оформления акта приема-передачи помещения и иных действий, связанных с этим согласно договору.

Ответчик в указанные сроки не прибыл, уполномоченных представителей не направил, истец составил в одностороннем порядке акт совместного осмотра возвращаемого помещения и акт возврата помещений по договору.

Согласно п. 3.2.8. договора в случае не подписания либо уклонения субарендатора от подписания требуемых документов по сдаче или же приёму помещения арендодателю более 3 рабочих дней от даты документа, а также после окончания действия договора, арендодатель подписывает необходимые ему документы в одностороннем порядке с соблюдением норм законодательства и обычаев делового оборота.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил возражений по иску, доказательств погашения образовавшейся за ним суммы задолженности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда оценивать доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Однако в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.08.2014 N56/04082014/А/3/2/67, на которое ссылался суд в обжалуемом решении и в котором сторонами должен был быть установлен порядок определения постоянной части арендной платы в соответствии с условием п. 4.1.1. договора.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленного требования ООО "Плаза 2014" ссылалось на нарушение ответчиком условий указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда, сделанные без полного и непосредственного содержания условий дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды.

Судебная коллегия также отмечает, что не может проверить доводы заявителя жалобы относительно расчета арендной платы, поскольку дополнительное соглашение, в котором сторонами согласован порядок определения арендной платы, отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонами представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-64883/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова О.А.Шишова