Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-13044/11 по делу N А40-5260/2011

г.Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-5260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Ошерова К.М. по дов. от 17.05.2013 N 40;

от ответчика - Шатаев А.А. по дов. от 29.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" на определение от 19.04.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 25.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидротехник-447Д"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по исполнению платежей в размере 5 562 761, 87 рублей в пользу ООО СК "Ларнастрой" и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 ООО "Гидротехник-447Д" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.

Конкурсный управляющий обратился 22.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий ООО "Гидротехник-447Д" по перечислению 5 562 761, 87 рублей в пользу ООО СК "Ларнастрой", а именно:

- перечислении 153 565, 08 рублей со счета, открытого в КБ "Русский универсальный банк";

- перечислении 4 423 144, 13 и 337 750, 91 рублей со счета, открытого в АКБ "НАЦКОРПБАНК";

- перечислении 592 720, 15 рублей, 1 505, 85 рублей, 50 000 рублей и 4 075 19 рублей со счета, открытого в ОАО "Сбербанк".

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных платежей, как сделок, в виде взыскания с ООО СК "Ларнастрой" в пользу ООО "Гидротехник-447Д" 5 562 761, 87 рублей.

Требования заявлены на основании ст. 61.1, п.п.1, 3 ст. 1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате оспоренных сделок по перечислению денежных средств ООО СК "Ларнастрой", как одному из кредиторов должника, было оказано предпочтение в удовлетворении его требования по сравнению с другими кредиторами.

Заявитель сослался на то, что оспоренные платежи, являющиеся добровольным исполнением должником вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42894/10-69-375, совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидротехник-447Д", на момент осуществления платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, к нему были предъявлены иски по неисполненным обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что на момент осуществления оспоренных платежей получатель денежных средств - ООО СК "Ларнастрой" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, недоказанность осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суды отметили, что в связи с удовлетворением своих требований по оспоренным платежам ООО СК "Ларнастрой", как заявителем по первому делу о банкротстве, заявление было отозвано.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "Гидротехник-447Д" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности осведомленности ООО СК "Ларнастрой" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления оспоренных платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Заявитель полагает, что ООО СК "Ларнастрой" было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных платежей, исходя из неисполнения должником обязательств перед самим ООО СК "Ларнастрой", а также учитывая сам факт принятия Арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель считает, что о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) ООО СК "Ларнастрой" не могло не знать, учитывая открытость и публичность сведений о предъявлении должнику исковых требований по различным делам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Ларнастрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что удовлетворение требований конкурсного управляющего приведет к нарушению прав ООО СК "Ларнастрой", как лица, подавшего заявление о возбуждении первого дела о банкротстве должника, производство по которому было обоснованно прекращено после погашения должником задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО СК "Ларнастрой" возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что возбуждение первого дела о банкротстве было попыткой исполнения решения суда, так как до возбуждения первого дела о банкротстве должник уклонялся от его исполнения, при этом другие кредиторы должника со своими требованиями в рамках первого дела не обращались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене, исходя из следующего.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются осуществленные в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом платежи по перечислению должником в пользу ООО СК "Ларнастрой" денежных средств в общей сумме 5 562 761, 87 рублей в порядке добровольного исполнения должником решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42894/10-69-375.

Требование конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО СК "Ларнастрой" недействительными в данном случае заявлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности и обеспечения баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанное в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, указанная норма Закона защищает добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Выводы судов о распределении бремени доказывания суд кассационной инстанции считает правильными.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что ООО СК "Ларнастрой" знало и не могло не знать о возможной неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

При этом само по себе то обстоятельство, что в период совершения оспоренных платежей к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является безусловным доказательством осведомленности ООО СК "Ларнастрой" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточности средств для погашения таких требований.

Довод кассационной жалобы о том, что осведомленность ООО СК "Ларнастрой" о неплатежеспособности должника следует из самого факта неисполнения должником обязательств перед ООО СК "Ларнастрой", также отклоняется.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, поскольку доказательств недобросовестности ООО СК "Ларнастрой" при принятии оспоренных платежей от должника конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было, суд кассационной инстанции, действующий строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств и исследование доказательств (ч.2 ст. 287 АПК РФ), соглашается с выводами судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-5260/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина