Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3770/15 по делу N А40-128676/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-128676/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Амирян И.Л. доверенность от 28.11.2014 г.

от ответчика - Старостин С.Б. доверенность от 10.08.2012 г. N Д-12

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества Food&Consumables Trading Corp.

на решение от 12 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 11 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

по иску Акционерного общества Food&Consumables Trading Corp. (Лихтенштейн)

об обязании предоставить заверенные копии документов и отчетности

к ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Food & Consumables Trading Corp. (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" (далее - ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ", ответчик) об обязании ответчика предоставить заверенные копии документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности по совместной деятельности фирмы Food & Consumables Trading Corp. (далее - фирма) и ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ", начиная с 1996 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для обязания ответчика предоставить указанные выше документы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд не применил к спорном правоотношению положения статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплено право товарища знакомиться с документацией по ведению общих дел по договору простого товарищества.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что 30.05.1996 между сторонами подписано приложение N 13 к договору о совместной деятельности от 11.07.1993, по условиям которого ответчику поручено ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности и восстановление бухгалтерского баланса сначала совместной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 30.06.2014, в котором просил последнего предоставить заверенные копии документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности по совместной деятельности за прошедшие годы, начиная с 1996 года, которое оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Между тем, как следует из материалов дела, договор о совместной деятельности от 11.07.1993 суду не представлен, приложение от 30.05.1996 N 13 к договору о совместной деятельности не содержит условия о сроках представления и объеме информации, необходимой для формирования отчетной, налоговой и иной документации, при том, что предмет настоящих исковых требований (обязание ответчика предоставить документацию) не основан на положениях статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплено лишь право товарища знакомиться со всей документацией по ведению дел простого товарищества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика предоставить спорную документацию.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А40-128676/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева