Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3746/15 по делу N А41-21094/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-21094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСГ Злин" Тоннян К.А., доверенность от 28.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Джокей Пластик Ульяновск" Дугин А.В., доверенность от 29.04.2014,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокей Пластик Ульяновск"

на решение от 03 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 02 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСГ Злин" (ОГРН: 5087746438291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джокей Пластик Ульяновск" (ОГРН:1127325007787)

о взыскании 17 921 845,40 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Джокей Пластик Ульяновск"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ Злин"

о взыскании 21 349 174 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСГ Злин" (далее - истец) на основании пункта 12.2 договора N П-24613 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джокей Пластик Ульяновск" (далее - ответчик) о взыскании 17 436 307,11 руб., в том числе 16 173 378,36 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда N П-24613 и 248 328,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 014 600 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда N П-24613.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 21 349 174 руб., в том числе 16 537 724,43 руб. убытков в виде стоимости по обратной засыпке фундамента, 2 655 000 руб. убытков в размере стоимости услуг по оформлению исполнительной документации, а также 2 156 450 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 173 378,36 руб. задолженности, 733 867,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 234,14 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 2 156 450 руб. - неустойки за просрочку сдачи работ, 13 105,45 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам произведенного зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взысканы 14 750 795,40 руб. задолженности, 93 128,69 руб. расходов по государственной пошлине.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N П-24613.

По условиям договора генеральный подрядчик обязался выполнить определенные строительные работы, а заказчик - принять эти работы и оплатить их в порядке, установленным договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора и графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), работы должны быть выполнены с 01.07.2013 по 31.08.2013.

Согласно пункту 4.1 договора и смете, цена работ определена твердой суммой и составила 43 129 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 579 000 руб.

Во исполнение условий договора генеральным подрядчиком произведены работы на общую сумму 43 129 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Указанные акты направлялись генеральным подрядчиком в адрес заказчика для подписания заказным письмом от 24.12.2013 и получены последним 23.01.2014.

Однако акты заказчиком подписаны не были; в ответ на письмо от 24.12.2013 заказчик письмом от 30.01.2014 сообщил генеральному подрядчику об отказе от подписания актов, сославшись на наличие дефектов, непредставление генеральным подрядчиком исполнительной документации, а также непередачу строительной площадки и нарушение условий договора о поэтапной сдаче работ.

В связи с частичной оплатой выполненных генеральным подрядчиком работ, задолженность заказчика по оплате этих работ составила 16 173 378,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Применив положения статей 8, 309, 310, 425, 702, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, исходя из того, что в своем письме от 30.01.2014 ответчик не указал конкретные недостатки работ, выполненных истцом, ходатайство о назначении экспертиза сторонами не заявлялось, а также с учетом того, что по состоянию на 30.01.2014 на объекте уже было привлечено ООО "СУ-3", суды пришли к правильному выводу относительно необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов и удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Вывод судов о том, что заказчик обязан был оплатить принятые работы согласуется с положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ, судами правомерно удовлетворено и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 867,04. руб. за период с 31.01.2014 по 18.08.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что соответствует условиям договора, в частности его пункту 4.4.2, и положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов и период их начисления судами проверены и являются правильными. Ставка рефинансирования применена верно.

Довод ответчика о том, что истец отказался выполнять работы по обратной засыпке свайного основания предусмотренного пунктом В.01.3.40 приложения 1 к договору, правомерно отклонен судами на основании статьи 65 АПК РФ, как не подтвержденный доказательствами.

Правомерно отклонена ссылка ответчика на письмо от 01.10.2013 N Z-13-0019-S, как на доказательство отказа истца от выполнения работ, с указанием на то обстоятельство, что предложение истца по пересмотру размера вознаграждения не может быть расценено в качестве отказа от выполнения работ.

Довод ответчика о неприменении судами положений статей 708, 715 ГК РФ правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан оплатить принятые работы на основании.

Как правильно установлено судами, доказательства, свидетельствующие о том, что работы были выполнены истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, ответчиком не представлены.

При этом, ссылка ответчика на Акт проверки N 15-ВВ от 05.09.2013 и Предписание N 15-ВВ от 05.09.2013, как на такое доказательство, правомерно отклонена судами, поскольку указанные документы не свидетельствуют о некачественном выполнении работ истцом.

В данном случае судами обоснованно отмечено, что привлечение ответчиком ООО "СУ-3" к выполнению работ по обратной засыпке свайного основания не было ничем обусловлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине в размере 106 234,14 руб. правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части встречного иска судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, их законность в указанных частях не проверяет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-21094/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева