Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3749/15 по делу N А40-9321/2013

г.Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-9321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Сухоплюева Е.П. по дов. от 28.01.2014;

от представителя собрания кредиторов должника Алешкина В.М. - лично, паспорт, протокол от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2015 кассационную жалобу

представителя комитета кредиторов должника Алешкина В.М.

на определение от 29.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 24.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Возрождение"

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с комитетом кредиторов при утверждении предложений о продаже имущества ОАО "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 Открытое акционерное общество "Возрождение" (далее - ОАО "Возрождение" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баканов С.Ю.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Возрождение" конкурсный управляющий обратился 04.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов при обсуждении вопроса об утверждении предложений о продаже имущества ОАО "Возрождение", и просил суд утвердить Предложение о продаже имущества должника.

В заявлении указывалось на то, что комитет кредиторов не принял решения по неоднократно вынесенному на его обсуждение вопросу об утверждении Предложений о продаже имущества должника (один из членов комитета кредиторов воздержался от голосования, другой голосовал против со ссылкой на необходимость предварительной регистрации за должником права собственности на выставляемое на продажу имущество), что, по мнению конкурсного управляющего, затягивает процедуру банкротства, так как у должника не имеется средств на регистрацию за ним права собственности на подлежащие реализации объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, утверждено Положение о продаже имущества ОАО "Возрождение" в редакции, представленной конкурсным управляющим, установлена начальная продажная цена имущества в размере 267 067 197,09 рублей.

Возражения представителя комитета кредиторов должника Алешкина В.М. о необходимости предварительной регистрации права собственности должника на реализуемые им объекты недвижимости судами были отклонены со ссылкой на то, что отсутствие зарегистрированного права собственности на часть объектов имущественного комплекса не влияет на начальную продажную стоимость имущества и не препятствует проведению торгов, так как договором купли-продажи может быть предусмотрено условие о возложении на покупателя расходов по регистрации права собственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель комитета кредиторов ОАО "Возрождение" Алешкин Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые без учета положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что привело к утверждению Предложений по продаже принадлежащего должнику, но не зарегистрированного за ним недвижимого имущества, что затруднит реализацию имущества, может повлиять на его стоимость.

В жалобе содержится просьба о принятии нового судебного акта.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Алешкин В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что кредиторы готовы нести расходы по осуществлению процедуры регистрации недвижимого имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие у должника средств на осуществление регистрации права собственности и полагая, что выставление на торги незарегистрированного за должником недвижимого имущества не препятствует проведению торгов и не нарушит права покупателя, так как после выявления победителя торгов действия по регистрации объектов могут быть осуществлены совместно должником в лице конкурсного управляющего и покупателем. Высказала мнение о злоупотреблении представителем комитета кредиторов правом, так как в суде первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих выделение кредиторами средств на предварительную регистрацию объектов недвижимости, не представлялось.

Изучив материалы дела, выслушав Алешкина В.М. и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения и постановления, поскольку судами вследствие неприменения подлежащих применению норм материального права не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, что привело к принятию судебного акта, который может нарушить права покупателя имущества должника и создать правовую неопределенность в отношении объектов недвижимости должника, выставляемых на продажу в соответствии с утвержденными судом Предложениями о продаже имущества ОАО "Возрождение".

Материалами дела подтверждено, судом установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что выявленное конкурсным управляющим в результате инвентаризации имущество должника приобретено должником вследствие приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Прогресс" на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2009 N 511 и передано должнику на основании передаточных актов от 11.06.2009 (том 21 л.д.21-94).

С учетом даты передачи имущества, состоявшейся в период, когда был принят и действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имущество ОАО "Возрождение", полученное в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия, подлежало государственной регистрации, с момента которой в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, утверждение Предложений о продаже должником недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию и, соответственно, не принадлежащего должнику на праве собственности, противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства и может привести к нарушению прав будущего покупателя имущества, создав угрозу признания договора купли-продажи незарегистрированного за продавцом недвижимого имущества недействительным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что утвержденные судом в редакции конкурсного управляющего Предложения о продаже имущества должника не содержали сведений о выставлении на торги незарегистрированного за должником имущества, соответственно, не определяли порядок информирования потенциальных покупателей о реализации незарегистрированных объектов недвижимости, не содержали условий будущего договора купли-продажи, которыми могли бы быть предусмотрены совместные действия продавца в лице конкурсного управляющего и покупателя по регистрации объектов недвижимости, что также снижало уровень информированности потенциальных покупателей о характеристиках приобретаемых объектов и могло привести к нарушению их прав.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора выводы суда о том, что отсутствие регистрации права собственности должника на недвижимое имущество не препятствует проведению торгов, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права.

Кроме того, ссылки представителя конкурсного управляющего на злоупотребление представителем комитета кредиторов правом при заявлении согласия на предоставление денежных средств на регистрацию права собственности, но не представлению соответствующих доказательств, опровергаются материалами дела, согласно которым заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий было рассмотрено судом в одном судебном заседании 16.10.2014 (назначено определением от 11.09.2014 на 16.10.2014 - том 20 л.д.1), при этом ходатайство представителя комитета кредиторов об отложении судебного заседания для согласования вопроса о предоставлении денежных средств на регистрацию права собственности судом было отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2014 (том 22 л.д.145).

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с комитетом кредиторов при утверждении предложений о продаже имущества ОАО "Возрождение" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду необходимо будет учесть изложенное, применить подлежащие применению нормы материального права, установить имеющие значение для разрешения разногласий обстоятельства, проверив возможность должника и кредиторов по несению расходов на регистрацию за должником права собственности на недвижимое имущество должника; в случае отсутствия источника по погашению таких расходов обсудить целесообразность включения в Предложения по продаже имущества должника условий, повышающих информированность потенциальных покупателей о характеристиках подлежащего реализации имущества и определяющих порядок совместных действий продавца и покупателя по регистрации реализованного имущества, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-9321/2013 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с комитетом кредиторов при утверждении предложений о продаже имущества ОАО "Возрождение" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенев