Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3899/15 по делу N А40-101705/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-101705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - МГРИ-РГГРУ: не явился, уведомлен,

от ответчика - ООО "ТЕХНОСТРОЙ": Башилова О.Ф., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

на решение от 26 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 06 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (МГРИ-РГГРУ) (г. Москва; ОГРН 1027739347723)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (г. Москва; ОГРН 1107746439756)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (далее - МГРИ-РГГРУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ") о взыскании ущерба в размере 4.967.436,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между МГРИ-РГГРУ (государственный заказчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2012 N 13-АЭ/12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить косметический ремонт общежития по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23 для нужд государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и в сроки, указанные в линейном графике производства работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.2., 3.5.6., 3.5.7. контракта и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны быть выполнены надлежащего качества и в объемах, предусмотренных условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что в процессе эксплуатации помещений, в которых был произведен косметический ремонт, в декабре 2013 года произошла протечка воды и с целью определения причин протечки и размера причинного протечкой ущерба истцом привлечена специализированная компания - ООО "Оценка и консалтинг", которая в лице экспертов Ендовицкого А.В. и Тростьянского Е.С. и в присутствии представителей ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и Университета 22.01.2014 провела осмотр указанных помещений.

Согласно отчету ООО "Оценка и Консалтинг" от 21.02.2014 N 143-У/14 и экспертному заключению N 3-Э/14, работы по косметическому ремонту выполнены некачественно, размер ущерба, который причинен в результате некачественно выполненных работ составил 760.000 руб.

Экспертами ООО "Оценка и консалтинг" в заключении N 3-Э/14 также указан перечень работ для устранения выявленных недостатков, возникших в результате некачественно выполненного ремонта, стоимость которых составляет 4.207.436,93 руб.

Судами установлено, что в адрес ООО "ТЕХНОСТРОЙ" была направлена претензия об устранении своими силами и за свой счет ущерба, причиненного имуществу Университета ненадлежащим выполнением работ, а также выявленных недостатков, возникших в результате некачественно проведенного ремонта, или, в случае невозможности устранения ущерба и выявленных недостатков, возместить сумму в размере 4.760.000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Университета.

Пунктом 3.5.8. контракта подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, а также при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

Пунктом 5.1.1. контракта предусмотрено условие о том, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с утвержденным государственным заказчиком техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено несколько видов доказательств: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали допустимым и относимым доказательством отчет ООО "Оценка и Консалтинг" от 21.02.2014 N 143-У/14 и экспертное заключение N 3-Э/14, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные документы, содержащие специальные знания, полученные в результате заключения экспертов, осуществленного вне рамок судебного процесса, являются письменными доказательствами согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессуальном понимании такое заключение является не экспертизой, а иным доказательством, мнением специалиста, которое также оценивается в совокупности со всеми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При наличии у ООО "ТЕХНОСТРОЙ" возражений против выводов экспертов ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, доказательств недостоверности названных отчета и заключения суду не представил, в связи с чем у судов не имелось процессуальных оснований для непринятия отчета ООО "Оценка и Консалтинг" от 21.02.2014 N 143-У/14 и экспертного заключения N 3-Э/14 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также не представил доказательств надлежащего выполнения условий контракта, суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют положениям статей 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что адрес объекта, в котором проводился косметический ремонт, указанный в экспертном заключении, не соответствует адресу, указанному в контракте, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1.3 государственного контракта от 07.09.2012 N 13-АЭ/12 местом проведения работ является г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, к. 1, по которому и проводилось экспертное исследование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу N А40-101705/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Воронина