Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-1727/15 по делу N А40-707/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - МУП "Пермгорэлектротранс": не явился, извещен,

от ответчика - Минфина России: не явился, извещен,

от третьего лица - МБУ "Городское управление транспорта": не явился, извещено,

от третьего лица - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: не явился, извещено,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Минфина России

на решение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 08 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165; г. Пермь)

к Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; г. Москва),

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645; г. Пермь), Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292; г. Пермь),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (далее - МУП "Пермгорэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 9.561.030,67 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникших в результате неполной компенсации затрат в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Минфина России к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, истец и третьи лица отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление судов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно пункту 2.1 устава МУП "Пермгорэлектротранс", утвержденного приказом от 27.06.2003, целью создания предприятия является организация и осуществление постоянных перевозок пассажиров городским электрическим и автомобильным транспортом и получение прибыли.

В 2010 году истец участвовал в реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Пермского края мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта. Истец предоставлял льготным категориям граждан, проживающим в городе Перми, право проезда в городском электрическом транспорте на основании социальных проездных документов.

Пермским краем принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а постановлением правительства Пермского края от 05.04.2010 N 148-п утвержден порядок приобретения социальных проездных документов для проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермского края и установлена стоимость социальных проездных документов.

При этом, постановлением Администрации города Перми от 23.12.2010 N 894 утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение перевозчикам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году.

Судами установлено, что за счет средств бюджета Пермского края истцу была выплачена субсидия за перевозку федеральных льготников на основании социальных проездных документов в размере 1.246.014 руб., а также перечислены доходы от реализации социальных проездных документов федеральным льготникам в размере 4.412.796 руб.

Обращаясь с настоящим иском, МУП "Пермгорэлектротранс" сослалось на то, что понесло убытки в результате неполной компенсации затрат в связи перевозкой льготной категории граждан, включенных в федеральный регистр льготников в спорный период.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно расчету истца его убытки представляют собой разницу между суммой, не полученной от федеральных льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета Пермского края и дохода истца от реализации федеральным льготникам социальных проездных документов.

Таким образом, суды, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о его законности и обоснованности.

Однако суды не учли, что в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суды обоснованно при рассмотрении спора приняли во внимание положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Указанным Законом были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами.

С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Однако судами не учтено, что для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

Кроме того, суды, взыскивая заявленную сумму иска с Российской Федерации, не приняли во внимание положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения расходных обязательств у Российской Федерации и у ее субъектов.

Между тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) судам было разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 Постановления).

Суды при рассмотрении дела наличие оснований для возникновения расходных обязательств по финансированию соответствующих льгот у привлеченной по делу в качестве ответчика Российской Федерации не проверили.

Таким образом, довод ответчика, в том числе с указанием на принятие субъектом Российской Федерации (Пермский край) нормативных актов о порядке предоставления из бюджета Пермского края в 2010 году средств на возмещение перевозчикам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (постановление администрации города Перми от 23.12.2010 N 894), следовало проверить с учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установить надлежащего ответчика по заявленному иску.

Из пункта 1 статьи 786, статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума N 23 организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки).

Поскольку городом Пермь были приняты соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, имеющих право на льготы при оплате проезда, в отсутствие у истца доказательств иных убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой.

Таким образом, выводы судов относительно доказанности как основания возникновения убытков, так и их размера, несостоятельны.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, регулирующие возмещение транспортным организациям убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, с учетом их толкования, содержащихся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы Минфина России с учетом указанных выше положений, на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить подлежащие применению законы с учетом внесенных в них изменений, правильно применить нормы материального и процессуального права, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-707/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков