Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4378/15 по делу N А41-32964/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-32964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Трофимова М.А. - доверенность от 12 января 2015 года,

от ответчика: Сафонова А.В. - доверенность N 003 от 09 июля 2014 года,

Гончар К.В.- доверенность N 002 от 09 июля 2014 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Континент-Текстиль"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года,

принятое судьями Черниковой Е.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-32964/2014 по иску

ООО "Континент-Текстиль" (ИНН: 7725637329)

к ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" (ИНН: 5036013309)

о возмещении ущерба,

при участии третьих лиц: Пилипенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент-Текстиль" (далее - истец, ООО "Континент-Текстиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" (далее - ответчик, ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор") о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 977 989,80 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Пилипенко В.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 по делу N А41-32964/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, исковые требования ООО "Континент-Текстиль" оставлены без удовлетворения (л.д. 113 - 117, т. 2).

ООО "Континент-Текстиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А-41-32964/14 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Континент-Текстиль" в заседании суда кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" в заседании суда возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 26.09.2013 между ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" (арендодатель) и ООО "Континент-Текстиль" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 39/2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение (металлический склад 1-2) общей площадью 272 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, а арендатор обязался принять помещения по акту (приложение N 1) и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (л.д. 20 том 1).

В пункте 2.1 указанного договора стороны определили срок его действия - с 26.09.2013 по 01.08.2014.

Кроме того, 23.09.2013 между ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" (арендодатель) и Пилипенко В.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 7/13, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование складское помещение площадью 84 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, а арендатор обязался принять помещение по акту и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

В пункте 2.1 указанного договора стороны определили срок его действия - с 26.09.2013 по 31.08.2014.

ООО "Континент-Текстиль", ссылаясь на то, что 18.10.2013 в арендованном обществом помещении произошел пожар, возникший в результате проведения ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" в складском помещении 1-3 огневых работ, приведший к причинению истцу значительного материального ущерба, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для взыскания заявленного ущерба именно с ответчика, а также размера предъявленного к возмещению ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судами правомерно установлено, что ООО "Континент-Текстиль" не представило допустимые и достаточные доказательства причинения обществу вреда работником ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Судами учтено, что на дату возникновения пожара помещение, явившееся причиной его возникновения, находилось в пользовании третьего лица на основании соответствующего договора аренды.

Основанием для взыскания истцом с ответчика заявленной суммы ущерба является принадлежность ему объектов недвижимости, сдаваемых в аренду, а также проведение им огневых работ в соседнем здании, приведших к возникновению пожара.

При этом, согласно заключению специалиста N 123 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по М.О. от 27.01.2014 по пожарно-технической судебной экспертизе, выводы которой изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2014, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, а не аварийное (неисправное) состояние электросетей или иного оборудования, принадлежащего ответчику.

Судами установлено, что представленный истцом в обоснование предъявленного к возмещению размера ущерба акт инвентаризации N 21 от 17.10.2013 не соответствует формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, а также не содержит сопоставления фактического наличия соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета.

Более того, судами правомерно учтено, что истцом не представлены доказательства уведомления им ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А41-32964/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова