Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-14290/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-32964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Континент-Текстиль": Садовников А.А., представитель по доверенности от 08.05.2014, Трофимова М.А., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от ОАО "Подольского опытного цементного завода "Цемдекор": Гончар К.В., представитель по доверенности N 002 от 09.07.2014, Сафонова А.В., представитель по доверенности N003 от 09.07.2014,

от Пилипенко В.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Текстиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-32964/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент-Текстиль" к открытому акционерному обществу "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пилипенко В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент-Текстиль" (далее - ООО "Континент-Текстиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" (далее - ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пилипенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 977 989, 80 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов (л.л. 3-15, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 по делу N А41-32964/14 исковые требования ООО "Континент-Текстиль" оставлены без удовлетворения (л.д. 113-117, т. 2).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Континент-Текстиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Континент-Текстиль" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Пилипенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" (арендодатель) и ООО "Континент-Текстиль" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 39/2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение (металлический склад 1-2) общей площадью 272 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, а арендатор обязался принять помещения по акту (приложение N 1) и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (л.д. 20, т. 1).

В пункте 2.1 указанного договора стороны определили срок его действия - с 26.09.2013 по 01.08.2014.

Кроме того, 23.09.2013 между ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" (арендодатель) и Пилипенко В.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 7/13, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование складское помещение площадью 84 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, а арендатор обязался принять помещение по акту и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

В пункте 2.1 указанного договора стороны определили срок его действия - с 26.09.2013 по 31.08.2014.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Континент-Текстиль" указало, что 18.10.2013 в арендованном обществом помещении произошел пожар, возникший в результате проведения ответчиком в складском помещении N 1-3 огневых работ, приведший к причинению истцу значительного материального ущерба.

Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для взыскания заявленного ущерба именно с ответчика, а также из недоказанности материалами дела размера предъявленного к возмещению ущерба.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Континент-Текстиль" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные им исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2014, 23.10.2013 в 16 час. 10 мин. поступило устное заявление о пожаре в складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, металлический склад N 1-2. Пожар был ликвидирован 18.10.2013 собственными силами. Складское помещение (Металлический склад N 1-2) принадлежит ООО "Континет-Текстиль" на основании договора аренды N 39/2 от 26.09.2013 (л.д. 30-34, т. 1).

Также указанным постановлением установлено, что в результате указанного пожара часть рулонов ткани (Поларфлис) сгорели полностью, часть обгорели и оплавились, помещение металлического склада заполнено продуктами горения по всей площади. При этом, к месту пожара дежурные подразделения пожарной охраны Подольского гарнизона не направлялись.

По итогам исследования материалов проверки по факту пожара и пожарно-технической судебной экспертизы из ГУ СЭУ ФПС ИПЛ в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2014 сделаны следующие выводы:

очаг пожара в складском помещении был один и располагался в северной части западной стены, на расстоянии около 1 метра от северо-западного угла помещения ангара N 1;

вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание упаковочного полиэтилена материала "ПоларФлис" в результате воздействия на него низкокалорийного источника теплоты в виде искр механического происхождения, образовавшихся при резке металла угловой шлифовальной машины ("болгарка") неустановленным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Континент-Текстиль" не представило доказательства причинения обществу вреда работником ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Основанием для взыскания истцом с ответчика заявленной суммы ущерба является принадлежность ему объектов недвижимости, сдаваемых в аренду, а также проведение им огневых работ в соседнем здании, приведших к возникновению пожара.

Вместе с тем, истцом не были представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" проводило огневые работы, приведшие к ущербу ООО "Континент-Текстиль".

Кроме того, согласно представленных в материалы дела доказательств, на дату возникновения пожара помещение, явившееся причиной его возникновения, находилось в пользовании третьего лица на основании соответствующего договора аренды.

При этом, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем не установленных лиц, а не аварийное ( неисправное) состояние электросетей или иного оборудования, принадлежащего ответчику.

В силу указанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом ущерба именно с ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного к возмещению в рамках настоящего дела размера ущерба истцом был представлен акт инвентаризации N 21 от 17.10.2013 и акт от 23.10.2013 служебного расследования.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 ст. 11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно п. 2.14 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Согласно представленному истцом акту от 23.10.2013 служебного расследования по факту пожара размер причиненных истцу убытков при пожаре составил 977 989, 80 руб.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления им ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества.

Кроме того, представленный истцом акт инвентаризации N 21 от 17.10.2013 не соответствует формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49), а также не содержит сопоставления фактического наличия соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела размера причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-32964/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич