Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4241/15 по делу N А40-162723/2013

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-162723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ликвидатора - Трибуль С.В. по дов. от 19.12.2014 N 1554;

от ООО "Агентство правовых ресурсов" - Новиков С.В. по дов. от 29.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2015 кассационную жалобу

ликвидатора ОАО "Принтбанк"

на определение от 25.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 09.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о принудительной ликвидации ОАО "Принтбанк"

по возражениям ООО "Агентство правовых ресурсов" на отказ ликвидатора включить в реестр требований кредиторов кредитной организации задолженности в размере 1 227 556, 11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 25.10.2013 N ОД-786 у Открытого акционерного общества "Принтбанк" (далее - ОАО "Принтбанк", кредитная организация или ликвидируемый банк) отозвана с 25.10.2013 лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 25.10.2013 N ОД-787 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

21.11.2013 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление Банка России о принудительной ликвидации ОАО "Принтбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 заявление Банка России удовлетворено, начата процедура принудительной ликвидации кредитной организации, ликвидатором ОАО "Принтбанк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о принудительной ликвидации ОАО "Принтбанк" в Арбитражный суд города Москвы поступили 26.08.2014 возражения Общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовых ресурсов" (далее - ООО "Агентство правовых ресурсов", исполнитель или кредитор) по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 1 227 556,11 рублей по оплате кредитной организацией как заказчиком оказанных кредитором услуг на основании договора N 08/13-АБ от 22.10.2013.

Обосновывая требование, кредитор ссылался на заключение с ОАО "Принтбанк" 23.10.2013 договора на оказание юридических услуг N 08/13-АБ, в рамках которого кредитной организации были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в делах по спорам с его участием и по хранению переданных на хранение документов (акций), однако данные услуги, оказанные за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года включительно, заказчиком в соответствии с условиями договора оплачены не были, не смотря на получение временной администрацией актов оказания услуг и выставление счетов от 29.10.2013 и от 11.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, возражения ООО "Агентство правовых ресурсов" признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Принтбанк" требование ООО "Агентство правовых ресурсов" в размере 1 227 556,11 рублей.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Принтбанк", суды пришли к выводу о фактическом оказании исполнителем услуг заказчику, проверили и отклонили возражения ликвидатора кредитной организации об отсутствии доказательств оказания таких услуг как консультации и хранение документов.

Ликвидатор ОАО "Принтбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить и прекратить производство по требованиям ООО "Агентство правовых ресурсов", поскольку данные требования, возникшие после отзыва у кредитной организации банковской лицензии, относятся в силу пп.2 п.1 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" к текущим обязательствам ОАО "Принтбанк", не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации.

Также в жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов суда о фактическом оказании услуг имеющимся в деле доказательствам.

Письменного отзыва ООО "Агентство правовых ресурсов" на кассационную жалобу ликвидатора не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора ОАО "Принтбанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Агентство правовых ресурсов" обстоятельств оказания услуг заказчику после отзыва лицензии не оспаривал, однако полагал, что основания для отмены судебных актов отсутствуют, так как доводов о текущем характере обязательств кредитной организации ликвидатор не заявлял в суде первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ликвидатора и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и прекращения производства по настоящему обособленному спору в деле о принудительной ликвидации ОАО "Принтбанк" в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действующего в период принятия арбитражным судом решения о принудительной ликвидации ОАО "Принтбанк" и подлежащего применению к отношениям, связанным с последствиями принятия арбитражным судом решения о ликвидации кредитной организации (статья 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства являются текущими обязательствами кредитной организации.

Материалами дела подтверждено, судами установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что требования ООО "Агентство правовых ресурсов" к ОАО "Принтбанк" основаны на договоре на оказание юридических услуг от 23.10.2013 N 08/13-АБ, заключенном между кредитной организацией (заказчиком) и кредитором (исполнителем) за два дня до отзыва у ОАО "Принтбанк" лицензии на осуществление банковских операций (лицензия отозвана 25.10.2013), в соответствии с условиями которого (пункты 3.1.2 и 3.1.3) платежи по договору осуществляются путем перечисления авансовых платежей на основании счетов, выставляемых исполнителем, в течение пяти дней с момента получения счета, но не позднее пятого числа текущего месяца.

В подтверждение обоснованности своего требования к кредитной организации ООО "Агентство правовых ресурсов" ссылалось на обстоятельства оказания услуг, подтвержденных актами от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, и выставления счетов от 29.10.2013 на сумму 161 290 рублей, от 29.10.2013 на сумму 500 000 рублей и от 11.12.2013 на сумму 500 000 рублей, то есть указывало на оказание услуг и возникновение у кредитной организации обязанности по их оплате за период после отзыва у ОАО "Принтбанк" лицензии на осуществление банковских операций.

Данные обстоятельства не оспорены представителем ООО "Агентство правовых ресурсов" и в заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, требование кредитора к кредитной организации имеет характер текущего обязательства, не подлежащего согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включению в реестр требований кредиторов.

Возражения кредитора о том, что при проверке обоснованности его требования таких доводов о текущем характере обязательств кредитной организации ликвидатором ранее не заявлялось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения (применительно к требованиям кредиторов - правовая квалификация требования кредитора) и подлежащего применению законодательства входит в обязанности именно суда, а поскольку доводы кассационной жалобы ликвидатора касаются проверки законности судебных актов в части проверки правильности применения норм материального права и не направлены на установление обстоятельств или исследование доказательств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат отмене, а производство по требованиям ООО "Агентство правовых ресурсов" на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению как возбужденное ошибочно в рамках дела о принудительной ликвидации ОАО "Принтбанк".

Прекращение производства по настоящему обособленному спору в деле о принудительной ликвидации ОАО "Принтбанк" не препятствует ООО "Агентство правовых ресурсов" предъявить свои требования к ОАО "Принтбанк" в общем порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А40-162723/2013 отменить.

Производство по требованиям ООО "Агентство правовых ресурсов" к ОАО "ПРинтбанк" в размере 1 227 556, 11 рублей прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева