Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4330/15 по делу N А41-16427/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-16427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пинчук Е.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт,

от Администрации: не явился, извещён,

от Комитета: не явился, извещён,

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пинчук Елены Витальевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-16427/2014 по заявлению

индивидуального предпринимателя Пинчук Елены Витальевны (ОГРНИП: 307504311600017)

к Администрации города Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом города Серпухов Московской области

о признании незаконным решения,

по встречному иску Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области

к индивидуальному предпринимателю Пинчук Елене Витальевне

об освобождении и возвращении земельного участка, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пинчук Елена Витальевна (далее - ИП Пинчук Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Серпухова Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - Комитет):

о признании незаконным решения Администрации о прекращении договора аренды земли N 6442-II-3-2013 от 13.07.2010 и изъятии земельного участка, выраженного в письме от 24.10.2013 N вх-6/2627;

об обязании Комитета заключить дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока аренды на тот же срок и на тех же условиях.

Комитет обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ИП Пинчук Е.В. с требованиями:

- обязать ИП Пинчук Е.В. освободить земельный участок и демонтировать фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:58:050208:37, площадью 2646 кв. м, расположенный в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, Окское шоссе, для строительства технического поста и обслуживания автотранспорта и кафе;

- обязать ИП Пинчук Е.В. возвратить по акту приема-передачи Комитету земельный участок с кадастровым номером 50:58:050208:37, площадью 2646 кв.м, расположенный в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, Окское шоссе, для строительства технического поста и обслуживания автотранспорта и кафе;

- взыскать с ИП Пинчук Е.В. в пользу Комитета за пользование муниципальным имуществом задолженность по арендной плате за землю в сумме 806 770 руб. 27 коп. за период с 01.07.2013 по 16.06.2014, согласно договору аренды земли N 6442-П-3-2013 от 13.07.2010 и пени в сумме 52 676 руб. 80 коп. за период с 16.09.2013 по 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 по делу N А41-16427/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ИП Пинчук Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Пинчук Е.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Комитета.

Администрация и Комитет в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

ИП Пинчук Е.В. в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 13.07.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП Пинчук Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земли N 6442-II-3-2013, согласно условиям которого арендодатель, на основании постановления Главы города N 1291 от 02.07.2010, предоставляет арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:050208:37 площадью 2646 кв. м, расположенный по адресу: Московская область г. Серпухов, Окское шоссе, для строительства технического поста обслуживания автотранспорта и кафе (том 1 л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за земельный участок на дату заключения договора установлен в приложении N 1 (Расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку 0,05% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат арендованного земельного участка арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за текущий год.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 01.07.2010 по 30.06.2013 (пункт 11.1 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку по истечении срока договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор был продлен сторонами на неопределенный срок.

26.05.2014 Комитетом в адрес ИП Пинчук Е.В. было направлено уведомление N 01-25/718, в котором сообщалось о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, и необходимости возвратить арендованный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи (том 1 л.д. 100).

Полагая, что действия Администрации по одностороннему внесудебному расторжению договора являются незаконными, ИП Пинчук Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по договору аренды, в том числе по внесению арендной платы, обратился в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Комитетом требований ст. 610 ГК РФ, и надлежащем уведомлении предпринимателя об отказе от договора аренды, в связи с чем, договор аренды земли N 6442-II-3-2013 от 13.07.2010 считается прекращенным с 31.08.2014.

Материалами дела подтверждается получение ИП Пинчук Е.В. уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, и необходимости возвратить арендованный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи 31.05.2014 (том 1 л.д. 101).

На основании изложенного, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Пинчук Е.В. и правомерно удовлетворили встречные исковые требования Комитета об обязании предпринимателя освободить земельный участок и демонтировать фундамент, расположенный на нем, а также возвратить Комитету по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Кроме того, Комитетом были заявлены требования о взыскании с ИП Пинчук Е.В. задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2013 по 16.06.2014 года в сумме 806 770 руб. 27 коп. и пени, начисленной на основании пункта 8.1 договора за период с 16.09.2013 по 16.06.2014 в сумме 52 676 руб. 80 коп.

Проверив представленный расчет задолженности и суммы пени, суды признали его обоснованным и арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, по встречному иску суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы задолженности и пени.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А41-16427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова