Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3928/15 по делу N А41-35849/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-35849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков Л.В. ген. директор протокол N 04/14 от 03.06.2014 г., Гладков А.Ю. доверенность от 01.08.2014 г.

от ответчика - Гуляев Д.И. доверенность от 23.04.2015 г.

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 27 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.

по иску ЗАО ПО "Совинтервод" (г. Москва ОГРН 1027700043953)

о взыскании долга

к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (Московская область, г. Железнодорожный ОГРН 1025001548516)

и по встречному иску о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "Совинтервод" (далее - объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 270 402 руб. долга по договору субподряда от 26.11.2012 N 4.

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о расторжении договора, взыскании с объединения 71 360 руб. 59 коп. неустойки и 90 743 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Общество также ссылается на подтвержденность материалами дела факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.11.2012 между обществом (заказчик) и объединением (исполнитель) во исполнение государственного контракта N 45-НИОКР/4-8-2012 заключен договор субподряда, по которому исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 591 982 руб.

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены в четыре этапа в течение 490 дней с даты заключения договора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 90 743 руб.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик в течение 60 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов НИОКР и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки результатов НИОКР.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец, с учетом корректировки отчетов по замечаниям и пожеланиям заказчика, надлежащим образом выполнил работы по первым трем этапам договора и передал ответчику отчеты и акты сдачи-приемки работ, которые обществом не подписаны без указания мотивов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом в полном объеме выполненных истцом работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При этом судом, с учетом подтвержденности материалами дела надлежащего выполнения объединением спорных работ, правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку апелляционный суд обоснованно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А41-35849/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева