Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4203/15 по делу N А40-84553/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-84553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮДЕС" - Ситуха И.В.-доверенность от 27.05.2014

от открытого акционерного общества "Московский ювелирный завод" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-парк" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Сергиенко В.К.-доверенность от 09.12.2014

рассмотрев 20.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮДЕС"

на решение от 10.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮДЕС"

к открытому акционерному обществу "Московский ювелирный завод"

о взыскании убытков

третьи лица : общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-парк", общество с ограниченной ответственностью "Антей",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮДЕС" (далее - ООО "ЮДЕС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московский ювелирный завод" (далее - ОАО "Московский ювелирный завод", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 621 475 руб.19 коп., составляющих стоимость товаров, испорченных вследствие оседания строительной пыли в процессе осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") ремонтных работ в помещении, арендованном ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-парк" (далее - ООО "Управляющая компания Ритейл-парк").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания Ритейл-парк" и ООО "Антей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮДЕС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЮДЕС" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По утверждению ООО "ЮДЕС", представленные в дело доказательства подтверждают непринятие ответчиком и третьими лицами надлежащих мер, предотвращающих проникновение строительной пыли в расположенные рядом с ремонтируемым помещения, что причинило ущерб в заявленном размере.

По мнению ООО "ЮДЕС", суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки всем доказательствам и обстоятельствам дела, а также не учли правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Антей", в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Антей" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и ООО "Управляющая компания Ритейл-парк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, соглашаясь с которым суд кассационной инстанции учитывает то, что исполнителем ремонтных работ ответчик не являлся, а поэтому основания для признания его субъектом деликтной ответственности (причинителем вреда) отсутствуют.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Антей", применены судами правильно. Изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обжалуемых судебных актах содержится указание на доказательства, которые были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу.

Несогласие ООО "ЮДЕС" с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-84553/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова