Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3636/15 по делу N А40-54154/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-54154/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Воробьев В.А., дов. от 11.03.2015

от ответчика - Цыхманова О.Ю., дов. от 20.03.2015

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Коммуникации Строительство"

на решение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

и постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" (Московская область, г. Ногинск, ОГРН 1135031001775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Диггер" (Москва, ОГРН 1127746651988 )

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техно-Диггер" (ответчик) о взыскании 1 395 436 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уменьшения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ДП-01-12/13 от 06.12.13г, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разборке и сносу надземной части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, стр. 4, до отметки 0,00 (включая разборку и демонтаж оборудования, за исключением лифтов).

Твердая стоимость работ согласована сторонами договора в соответствии с п. 3.1 и Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) в размере 55,50 руб. за 1 куб. м. Стоимость работ НДС не облагается в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 4.1 договора подряда срок выполнения работ - 60 дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу строительную площадку 10.12.2013 г., что подтверждается соответствующим двухсторонним актом.

Как указывает истец, между сторонами заключено два договора подряда N ДП-01 -12/13 от 06.12.2013 г., с одним и тем же предметом, но с разной ценой работ.

В материалы дела представлен договор, в котором указана цена 55,50 руб. за 1 куб. м. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 8.2 договора подряда сдача-приемка фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пункт 8.3 договора подряда обязывает субподрядчика не позднее 25 числа каждого месяца предъявить подрядчику 3 экземпляра КС-2 и КС-3, а также необходимые для оплаты документы (счета, счета-фактуры). Надлежащим предъявлением работ к приемке считается направление субподрядчиком подрядчику указанных документов.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, указанных в данном пункте, обязан проверить объем и качество выполненных работ (включая полноту и правильность оформления документов) и подписать КС-2, КС-3 или направить субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

В случае, если подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения им всех документов согласно п. 8.3 договора не направит истцу отказ от приемки фактически выполненных работ с указанием замечаний, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец письмом N 12/01 от 15.01.2014 г. направил ответчику акт выполненных работ N 1 от 15.01.2014 г. на разборку (снос) зданий и сооружений в объеме 24 143 куб. м., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2014 г. на сумму 1 508 580 руб., счет на оплату N 2 от 15.01.2014 г. на сумму 1 508 580 руб., счет-фактуру N 31 от 15.01.2014 г. на сумму 1 508 580 руб.

Письмо N 12/01 от 15.01.2014 г. со всеми приложениями было получено ответчиком 29.01.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением N14400770003738.

Ответчик указанные документы не подписал, указанные в них работы не оплатил, отказа от подписания не заявил, направил в адрес истца письмо от 31.01.2014 г. с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

Претензия истца от 17.03.2014 г. с требованием об оплате работ была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом акт и справка от 15.01.2014 г. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют условиям договора подряда, заключенного сторонами: в них указан адрес другого объекта - г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д.72, корп. 4, тогда как работы по договору производились по адресу - г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д.72, стр. 4; договорная стоимость работ, указанная в акте - 6 000 000 руб., договор заключен на сумму 5 550 000 руб.; в соответствии с п. 3.1. договора субподряда сумма договора - 5 550 000 рублей (НДС не облагается), в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании главы 26 НК РФ, в представленных в адрес ответчика акте и справке о стоимости выполненных выделен НДС (18 %), который включен истцом в сумму к оплате; согласно Приложению N 1 к договору от 06.12.2013 года N ДП-01-12/13 в протоколе согласования твердой договорной цены в стоимости за единицу указан показатель 55,50 руб. за 1 куб. м, тогда как в предъявленных документах указан показатель в размере 60 руб.(включая НДС 18%) за 1 куб.м.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик, получив от истца акт выполненных работ N 1 от 15.01.2014 г. на разборку (снос) зданий и сооружений в объеме 24 143 куб. м. на сумму 1 508 580 руб. с указанием реквизитов договора N ДП-01 -12/13 от 06.12.2013 г., не заявил мотивированных возражений против приемки данных работ, в том числе, по мотиву неправильно указанного адреса объекта и цены договора; доказательств направления подобных возражений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д.72, корп. 4 и стр. 4 существуют два различных объекта и истцом выполнялись работы, несоответствующие договору.

Неправильное указание цены работ в акте не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ в полном объеме.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что в отзыве на иск (т. 1, л.д. 103) ответчик признал факт выполнения истцом части работ в объеме 16 682,48 куб.м. на сумму 925 877 руб. 64 коп.

Согласно части 3 статьи 70 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком частичного выполнения истцом работ по договору вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дал надлежащей оценки доводам истца.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-54154/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В.Завирюха