Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3903/15 по делу N А40-62469/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-62469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Красухина Ю.Б. доверенность от 17.09.2014 г.

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Байонет"

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО "С8" (Московская область, Люберецкий район, пос. Красково ОГРН 1027739717840)

о признании недействительными третейских решений (оговорок)

к ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" (Москва ОГРН 1117746928386),

третье лицо: АНО "Третейский суд строительных организаций" (Москва ОГРН 1027700343087)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С8" (далее - ЗАО "С8") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройПроект" (далее - ООО "ИнгеокомДорСтройПроект", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) третейских соглашений, содержащихся в пункте 13.1 договоров строительного подряда от 05.12.2011 N 06-12/2011 и 12.01.2012 N 38-01/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Третейский суд строительных организаций" (далее - третейский суд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания третейских соглашений недействительными (ничтожными).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, правопреемник ЗАО "С8" - закрытое акционерное общество "Байонет" (далее - ЗАО "Байонет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований..

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.02.2012 установлена незаконность деятельности третейского суда, в связи с чем истец указывает на недействительность (ничтожность) спорных третейских соглашений.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "С8" и ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" заключены договоры строительного подряда от 05.12.2011 N 06-12/2011 и 12.01.2012 N 38-01/2012.

Пунктом 13.1 договоров предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным для сторон, или в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве в отношении третейского суда вынесено предупреждение от 12.08.2011 N 3/22192 в связи с нарушением третьим лицом требований действующего законодательства при осуществлении деятельности, при этом последнему предложено в срок до 15.09.2011 устранить допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, исключив из наименования организации словосочетание "третейский суд".

ЗАО "С8", полагая, что нарушения третейским судом требований законодательства Российской Федерации влекут за собой ничтожность названных выше третейских оговорок, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьей 7 названного Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме, и считается заключенным таковым, если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что предупреждением от 12.08.2011 N 3/22192 и решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.02.2012, которым названное предупреждение признано законным, не установлен прямой запрет на деятельность третьего лица в качестве третейского суда.

Более того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, при заключении указанных выше договоров единая общая воля сторон была направлена на согласование условия о передаче споров на рассмотрение в третейский суд или Арбитражный суд города Москвы, при том, что ни на стадии согласования условий договоров, ни на стадии его подписания и дальнейшего исполнения истец не заявил о своем несогласии с альтернативной третейской оговоркой.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Россий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных третейских соглашений недействительными (ничтожными).

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Заявителем жалобы представлены документы, подтверждающие реорганизацию ЗАО "С8" в форме присоединения к другому юридическому лицу, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены истца - ЗАО "С8" на ЗАО "Байонет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ЗАО "С8" на ЗАО "Байонет".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-62469/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева