Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3442/15 по делу N А40-51168/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-51168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Экспресс": не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповым В.И.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК-Экспресс" (ОГРН 1077761467717)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК-Экспресс" (далее - ООО "ТЛК-Экспресс", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 269 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-51168/14 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что ответчиком по договору добровольного страхования застрахована гражданская ответственность за причинение вреда, размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, в связи с чем основания для взыскания с ответчика суммы ущерба отсутствуют.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что как истец обладал правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. ОСАО "Ингосстрах" путем предъявления иска по рассматриваемому делу выбрало в качестве ответственного лица непосредственного причинителя вреда - ООО "ТЛК-Экспресс", что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-10608/13.

Заявитель также полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях СОАО "ВСК", не привлеченного к участию в деле, поскольку суды указали на его обязанность осуществить страховую выплату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОСАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили, что 22.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство КИА (государственный регистрационный знак У 247 УО 190) получило механические повреждения, причинен материальный ущерб собственнику вышеуказанного транспортного средства.

На момент страхового случая автомобиль КИА (государственный регистрационный знак У 247 УО 190) был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по полису AI24851924.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 398 269 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанное событие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки "ИСУЗУ" (государственный регистрационный знак О 861 МХ 199).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством марки "ИСУЗУ" (государственный регистрационный знак О 861 МХ 199), на момент происшествия была застрахован СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0190239581, в связи с чем СОАО "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Полагая, что причиненный ущерб в остальной части подлежит возмещению ООО "ТЛК-Экспресс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненных убытков.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что гражданская ответственность причинителя вреда также была застрахована по полису добровольного страхования N 1286WC5LR1053 с лимитом ответственности до 1 000 000 руб. 00 коп

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае размер не выплаченного причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по полису добровольного страхования, в связи с чем СОАО "ВСК" отвечает за причиненный ущерб в полном объеме и обязано оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба, основания для удовлетворения требования к ООО "ТЛК-Экспресс" отсутствуют.

При этом суды указали, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не было заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражные суды установили, что СОАО "ВСК" отвечает за причиненный ущерб в полном объеме и обязано оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

Однако из материалов дела следует, что СОАО "ВСК" к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика не привлекалось.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного вывода суда, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности СОАО "ВСК", приняты о его правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована в порядке добровольного страхования по полису добровольного страхования автогражданской ответственности; предъявляя требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемое решение и постановление, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-51168/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова О.А.Шишова