Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-13256/14 по делу N А40-11529/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-11529/14-113-103

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гордиенко Д.С. доверенность от 10.11.2014 г. N 212/1/4152

от ответчика - Быков М.В. доверенность от 06.02.2015 г. N 1613-02-403

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векоичем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "НИИ "Вектор" (г. Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НИИ "Вектор" (далее - общество, ответчик) о взыскании 54 068 000 руб. неустойки по государственному контракту от 28.05.2007 N 74084.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска Минобороны России срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 35 768 000 руб. неустойки.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске Минобороны России срока исковой давности, указывая на то, что по состоянию на 09.07.2012 работы по этапу N 4 контракта завершены не были, при том, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения обязательства, а с истечением периода начисления неустойки и срок исковой давности об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому требованию.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.05.2007 между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 74084, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд Минобороны России, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что общество нарушило сроки выполнения работ по четвертому этапу контракта, в связи с чем просило суд взыскать договорную неустойку в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 11 контракта работы должны были быть выполнены в срок до ноября 2010 года, в связи с чем судом правильно установлено, что срок исковой давности по главному требованию истек в ноябре 2013 года.

Как предусмотрено статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что исковое заявление подано 30.01.2014, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Минобороны России срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат положениям приведенных выше норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-11529/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева