Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3187/15 по делу N А40-100226/2013

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-100226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Глянец" Кутышевой В.А. - Костко В.С. по доверен. от 05.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глянец" Кутышевой Веры Анатольевны

на определение от 07.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 26.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глянец" Кутышевой Веры Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Цветковой Анны Александровны

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Глянец" (ОГРН 1117746725084, ИНН 7704790421),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 ООО "Глянец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Глянец" Цветковой А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Глянец" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение и постановление и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Конкурсный управляющий считает, что из-за действий руководителя ООО "Глянец" невозможно установить наличие имущества, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и бездействием руководителя по предоставлению документации.

Также кассатор не согласен с выводом судов о необращении конкурсным управляющим за исполнительным листом для принудительного исполнения, т.к. он противоречит положениям пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому руководитель должника обязан передать бухгалтерскую и иную документацию об имуществе должника в течение 15 дней с момента введения наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении Цветковой А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Цветкова А.А., являясь руководителем и учредителем должника в период с 14.09.2011 по 06.02.2014, не исполнила установленную пунктом 3.2 статьи 64, абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов арбитражному управляющему, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что непредставление Цветковой А.А. бухгалтерской отчетности не повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, которым должник признан банкротом.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Между тем, в обжалуемых судебных актах судами не приведены такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины руководителя ООО "Глянец" в признании должника банкротом вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности.

При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не оценены доводы конкурсного управляющего о том, что неисполнение Цветковой А.А. обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что арбитражный управляющий обращался к Цветковой А.А. с письмами и телеграммами с просьбой о передаче документов, которые не были исполнены.

При этом обязанность по передаче руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена действующим законодательством независимо от наличия у него запросов от арбитражного управляющего, в связи с чем вывод судов о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности истребования документации в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 28.02.2014, является необоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, содержащиеся в судебных актах выводы нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие оснований для привлечения Цветковой А.А. к субсидиарной ответственности, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А40-100226/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова