Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3540/15 по делу N А40-135831/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-135831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Ивашечкина С.В., дов. от 19.12.2014

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Дисплей-Сити"

на решение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.

и постановление от 19 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Дисплей-Сити" (Москва, ОГРН 1048602065500)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700029620)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дисплей-Сити" (истец) обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик) о взыскании 4 288 000 руб. убытков, составляющих сумму уплаченных контрагенту денежных средств по договору купли-продажи N 30/08 от 30.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что развлекательные аппараты в количестве 67 единиц, которые находились на основании договора хранения N РА-01/08/13 от 01.08.2013 г. по адресу: г. Сургут, ул.30 лет Победы, 57, заключенного между ИП Енгоян Артаваздом Карленовичем и ЗАО "Дисплей-Сити", 04.09.2013 г. были изъяты сотрудниками ОП-2 УМВД России по г.Сургуту с места их хранения и до настоящего времени истцу не возвращены.

Как указывает истец, действия сотрудников УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры являются неправомерными, поскольку изъятие происходило в отсутствие собственника аппаратов (ЗАО "Дисплей-Сити") и хранителя (ИП Енгоян А.К.), имущество до настоящего времени собственнику не возвращено.

ЗАО "Дисплей-Сити" обращалось в УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры с требованием о возврате оборудования, до настоящего времени оборудование не возвращено.

В письме УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры исх N 525 от 24.01.2014 г. выразило готовность вернуть изъятое оборудование при предоставлении документов о праве собственности на изъятое оборудование.

В ответ на обращение ЗАО "Дисплей-Сити" в УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры письмом от 07.03.2014 г исх N 2/6/90-1864, согласно которому изъятое оборудование подлежит незамедлительному возврату собственнику при предоставлении в УМВД России по г.Сургуту документации, регламентирующей право собственности.

ЗАО "Дисплей-Сити" представило 06.03.2014 г. копии документов, подтверждающих право собственности на изъятое оборудование (договор купли-продажи N 28/11 от 25.11.2012 г и товарно-транспортную накладную N 146 от 26.11.2012 г), однако, возврат оборудования не был осуществлен.

В обоснование размера убытков истец указывает, что УМВД России по г.Сургуту без законных на то оснований удерживает у себя оборудование, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Дисплей-Сити", истец не смог исполнить свои обязательства перед ИП Брюхович А.Ю. по передаче ему этого оборудования по договору купли-продажи от 30.08.2013 г. 330/08, в результате чего у ЗАО "Дисплей-Сити" возникли убытки в размере 4 288 000 руб.

Настоящие исковые требования заявлены к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 11, 12, 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 63 п. 12 положения о Министерстве внутренних дел РФ, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145, ст. 28.1, ст. 28.3, ст. 27.1 КоАП РФ, определением КС РФ от 04.06.2009 г. N 1005-О-О, и указал, что истцом не доказана противоправность действий правоохранительных органов, истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать изъятое оборудование с оборудованием, которое истец должен был передавать по договору купли-продажи.

По мнению суда, ссылка истца на противоправность действий правоохранительных органов по изъятию и удерживанию имущества истца не обоснована, поскольку истцом не представлено доказательств, что он обращался в надлежащем порядке за обжалованием действий правоохранительных органов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд был правомочен самостоятельно рассмотреть оценить законность действий (бездействия) органа государственной власти, повлекших причинение спорного ущерба, причем бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить размер исковых требований с учетом реальной стоимости товара, по которой истец приобрел товар, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-135831/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.В.Завирюха