Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-6069/15 по делу N А41-49260/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-49260/14

Судья Жуков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Специнформ"

на постановление от 15.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ОАО "АЗЕВРОТЕХ"

к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области

о признании недействительными постановлений, приостановлении исполнительного производства

третье лицо ООО "РариТЭК", ООО "Елаз Авто Трак Центр",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЗЕВРОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пушкинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о приостановлении исполнительного производства N 12271/14/32/50 от 23.05.2014 и признании недействительными постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Спиридоновой Н.Г. в рамках исполнительного производства.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.12.2014 апелляционного суда решение отменено, заявление в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Спиридоновой Н.Г. удовлетворено.

ООО "Специнформ", указывая на то, что оно является универсальным правопреемником третьего лица - ООО "Елаз Авто Трак Центр", судом апелляционной инстанции принято постановление о его правах и обязанностях, при этом ООО "Специнформ" не было привлечено к участию в деле, обратился с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Специнформ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение от 22.09.2014 по данному делу вынесено 15 декабря 2014 года.

Таким образом, с учетом ст.ст.113, 114 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы по данному делу истек 16 февраля 2015 года, кассационная жалоба подана ООО "Специнформ" путем направления почтовым отправлением 10 апреля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа на конверте, в котором направлена кассационная жалоба, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 276, ч. 2 ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО "Специнформ" ссылается на то, что оно не было привлечено к участию в деле, в связи с чем ему не было известно о начавшемся процессе и принятом апелляционным судом судебном акте, а информацию об обжалуемом постановлении апелляционного суда получило только 05.04.2015 на сайте www.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Как указывает заявитель жалобы и подтверждается материалами дела, ООО "Специнформ" является правопреемником привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Елаз Авто Трак Центр", в связи с реорганизацией последнего в виде присоединения к ООО "Специнформ", о чем 10.09.2014 в ЕГРЮЛ зарегистрированы соответствующие сведения.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом

Исходя из пункта 1 статьи 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

В рассматриваемом случае к ООО "Специнформ", как к правопреемнику ООО "Елаз Авто Трак Центр", перешли все права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу.

Довод подателя жалобы о том, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, и имеет право обжалования судебных актов по рассматриваемому делу в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО "Специнформ" не относится к лицам, не участвовавшим в деле, а выступает как правопреемник ООО "Елаз Авто Трак Центр" - третьего лица и все действия, совершенные до вступления ООО "Специнформ" в процесс, по вышеизложенным основаниям для него обязательны.

Таким образом, учитывая положения ст.9 АПК РФ, ООО "Специнформ" в данном случае несет и неблагоприятные последствия, вытекающие из действий либо бездействия третьего лица в отношении права и срока на обжалование вступившего в силу судебного акта - постановления апелляционного суда от 15.12.2014.

При этом ненадлежащее исполнение правопредшественником ООО "Специнформ" обязанности по передачи сведений об участии ООО "Елаз Авто Трак Центр" в качестве лица, участвующего в деле, в делах, находящихся в производстве арбитражных судов, не является основанием для признания уважительной причины пропуска установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы.

Указания на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю в течение установленного АПК РФ срока подготовить и подать кассационную жалобу, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Таким образом, причины, указанные ООО "Специнформ" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, установленного АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить ООО "Специнформ".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 38 листах.

Судья

А.В.Жуков