Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-2360/15 по делу N А40-60101/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-60101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕДИА" Матвеев Ю.С., доверенность от 02.07.2014,

от Правительства города Москвы Сидельникова О.А., доверенность от 19.12.2014 N 09.12.2014 N4-47-1015/4,

от Москомстройинвест Сидельникова О.А., доверенность от 25.12.2014 N 77-30-31/4,

от открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи

недвижимости" Астапов Ф.А., доверенность от 16.10.2014 N 31/14-1,

от открытого акционерного общества "Центр-Инвест" не явился, уведомлен,

от временного управляющего Подобедова С.А. не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕДИА"

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.

на постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕДИА" (ОГРН 1027700248245)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)

о признании недействительным ненормативного акта (уведомления)

третьи лица: Москомстройинвест, открытое акционерное общество "Московский городской центр продажи недвижимости", открытое акционерное общество "Центр-Инвест", временный управляющий Подобедов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕДИА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее - правительство) о признании недействительным ненормативного акта - уведомления правительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москомстройинвест, открытое акционерное общество "Московский городской центр продажи недвижимости", открытое акционерное общество "Центр-Инвест", временный управляющий Подобедов С.А.

Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Центр-Инвест", временного управляющего Подобедова С.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика, ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" и Москомстройинвест против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правительством и заявителем заключен инвестиционный контракт от 17.03.2000 N 27/1, в рамках которого предполагалась реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции 7-этажной застройки на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережных (г. Москва).

Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2011 N 327-ПП "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ)", закреплены установленные вышеназванным инвестиционным контрактом права и обязанности сторон.

Между Департаментом инвестиционных программ строительства Москвы (инвестор) и ООО "Юрпромконсалтинг" (соинвестор) заключен договор от 30.12.2005 N 333-ис с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2006, на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5% общей площади территории застройки района Левобережный, микр. 1 и 2 подлежащих реализации, предметом которого выступил, в рамках которого инвестор финансирует проект на основании постановления правительства от 10.04.2011 N327-ПП; соинвестор также финансирует проект и строительство на условиях данного договора и дополнительного соглашения.

Постановлением Правительства от 11.06.2006 N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы)", Префектуре Северного административного округа города Москвы в соответствии предписано подготовить для оформления и организации подписания от имени правительства согласованный проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 17.03.2000 N 27/1, подготовленный с учетом настоящего постановления, с приложением установленного комплекта документов; согласованный проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта после сдачи объектов в эксплуатацию и представления инвестором необходимого пакета документов.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 16.08.2012 N 29) продлен срок исполнения обязательств по реализации проекта комплексной реконструкции мкр. 1 и 2 района Левобережный (Северный административный округ) до 31.12.2018 с внесением соответствующих изменений в договор соинвестирования от 30.12.2005 N 333-ис и инвестиционный контракт от 17.03.2000. Также одобрена замена стороны ООО "Юрпромконсалтинг" на ОАО "Центр-Инвест" и согласовано установление условий дальнейшего финансирования проекта в следующем соотношении 50% - заявитель, 50% - ОАО "Центр-Инвест" с сохранением условий долевого распределения имущественных прав в соответствии с условиями договора и инвестиционного контракта.

На основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16.08.2012 принято постановление Правительства от 25.10.2012 N 596-ПП, в соответствии с которым продлен срок реализации проекта комплексной реконструкции района Левобережный (Северный административный округ) до 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2012 о замене соинвестора в договоре от 30.12.2005 N 333-ис, ООО "Юрпромконсалтинг" уступает ОАО "Центр-Инвест" все свои права из договора соинвестирования в его неисполненной части, а именно права на получение по завершении строительства в собственность 47,5% общей площади квартир в корп. 16А, 16Б и 21 мкр. 1 района Левобережный, корп. 8, 17 - 28, 41 - 43, 45, 46 мкр. 2 района Левобережный.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А40-1562/11 30.01.2013 осуществлена замена стороны истца в результате процессуального правопреемства с ООО "Юрпромконсалтинг" на ОАО "Центр-Инвест".

Определением суда от 22.04.2013 по делу N А40-1562/11 утверждено мировое соглашение между ОАО "Центр-Инвест", субъектом РФ городом Москвой, правительством Москвы и Москомстройинвестом об условиях предоставления ОАО "Центр-Инвест" без проведения торгов в аренду на период проектирования и строительства земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; обязательства сторон по договору на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мкр. 1, 2 от 30.12.2005, не затронутые мировым соглашением, оставлены в силе и подлежали исполнению в указанном в данном договоре порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-41480/2013 в отношении истца введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО "СО ЖАСО" на сумму в размере 229 498 975,44 руб., временным управляющим был назначен Подобедов С.А.

В рамках настоящего спора заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается уведомление правительства о его отказе в дальнейшем участии в инвестиционном контракте от 17.03.2000 N 27/1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 11, 12 ГК РФ, главы 24 АПК РФ и обоснованно исходили из того, что заявителем выбран неправильный способ защиты, поскольку оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом органа публичной власти.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Требования заявителя фактически направлены на правовую оценку действий правительства, участвующего в гражданских правоотношениях в рамках инвестиционного контракта, что не может быть разрешено в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

Процессуальный закон специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать, например законность (незаконность) его отказа от участия в инвестиционном контракте. Правовая оценка таких действий (бездействия) может быть дана арбитражным судом при рассмотрении спора с материальными требованиями наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя могут быть рассмотрены при оценке судами доказательств и установлении обстоятельств в рамках искового производства по гражданскому спору сторон.

Таким образом, заявитель не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке.

Следует отметить ошибочность данной судами квалификации заключенному сторонами инвестиционному контракту, как договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

В данном случае содержание инвестиционного контракта не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Воля сторон при заключении контракта не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

В связи с этим, положения статей 1050 и 1051 ГК РФ к правоотношениям сторон судами применены неправильно.

Однако, поскольку решение по существу спора судами принято верное, ошибочная квалификация судами инвестиционного контракта и неправильное применение ими материальных норм, в силу положений статьи 288 АПК РФ, не могут быть положены в основу отмены решения и постановления.

По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, в том числе и те, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-60101/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина