Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4385/15 по делу N А40-42851/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-42851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - Львова Г.А. по дов. от 29.12.2014 N АК-10/2-1700

от заинтересованного лица: ООО "Московская экспертиза независимая" - Стоянов В.Д. по дов. от 01.03.2015

третьи лица: ООО "Адман" - Кубарь И.И. по дов. от 30.11.2014; Некрасов О.С. по дов. от 30.11.2014

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Московская экспертиза независимая" и общества с ограниченной ответственностью "Адман"

на решение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская экспертиза независимая" (ОГРН 1105001004514)

о признании незаконным заключение экспертизы

третье лицо: ООО "Адман" (ОГРН 5067746254417),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Ространснадзор) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Московская экспертиза независимая" (далее - ООО "МЭН") о признании незаконным Заключения экспертизы изотермических вагонов (ИВ-ТНРМОС) в количестве 47 единиц, принадлежащих ООО "АДМАН", проведенной 06.02.2013 ООО "МЭН" в составе Мусатова Э.А., Гришина Н.Н. и Белова Д.С. (далее - заключение экспертизы от 06.02.2013), и отмене данного заключения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АДМАН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, требования Ространснадзора удовлетворены, оспариваемое Заключение экспертизы от 06.02.2013 признано незаконным. При этом суды исходили из того, что оспариваемое экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В кассационных жалобах ООО "МЭН" и ООО "АДМАН" просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, и производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в данном случае оспариваемое заключение экспертизы от 06.02.2013 является документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. К тому же, оно было предметом исследования и оценки судов трех инстанций в качестве одного из доказательств в рамках других арбитражных дел N А40-20212/2013 и N А40-15870/2014.

От Ространснадзора поступил письменный отзыв на кассационные жалобы с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

С учетом мнения представителей кассаторов, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители ООО "МЭН" и ООО "АДМАН" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Ространснадзора возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и отзыве на жалобы мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "АДМАН" обратилось с заявлением в независимую экспертную организацию - ООО "МЭН" о проведении экспертизы на предмет идентификации моделей изотермических вагонов, определения их соответствия требованиям обеспечения безопасности движения и определения факта их переоборудования из почтово-багажных вагонов в изотермические.

Обращение ООО "АДМАН" в данную экспертную организацию было обусловлено вынесением в его адрес Ространснадзором предписания N 040041КНЖТ/11.12 о запрете эксплуатации 47 (сорока семи) вагонов, находящихся в собственности у ООО "АДМАН", как не отвечающих требованиям безопасности движения в области железнодорожного транспорта.

Полагая, что экспертиза проведена не аккредитованной организацией, с использованием методов, не позволяющих полноценно и объективно установить технические исправности подвижного состава и признаки, указывающие на переоборудование, а также указывая на нарушение порядка проведения экспертизы, Ространснадзор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование, суды двух инстанций исходили из того, что экспертиза проведена и экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, поскольку эксперты, проводившие техническую экспертизу вагонов, не обладают специальными знаниями, позволяющими ответить на поставленные в экспертизе вопросы; экспертиза не содержит информации, отражающей ход и результаты исследований, проведенные экспертом; в экспертизе отсутствуют ссылки на конкретные документы и нормы права, на соответствие которым осматривались изотермические вагоны, а также ссылки на нормативные документы, следовательно, вывод о соответствии вагонов условиям обеспечения безопасности сделан исключительно на основании техпаспортов вагонов, фотографий, договора подряда и актов выполненных работ; кроме того, заключение экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства в области железнодорожного транспорта, так как в заключении не отражена информация по тележкам исследованных вагонов в количестве 31 единицы.

С учетом этого, руководствуясь статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы Ространснадзора как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений Закона об оценочной деятельности, подлежащего, по мнению судов и Ространснадзора, применению при рассмотрении настоящего дела, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, и оспаривание данного отчета путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом или иным нормативным актом.

Данное разъяснение содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Являющееся предметом настоящего спора заключение экспертизы в качестве обязательного законодательством не предусмотрено.

Помимо этого, заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера применительно к положениям Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

Как правильно указывают кассаторы и это отражено в судебных актах по делу N А40-20212/2013 по спору между ООО "АДМАН" и Ространснадзором о признании недействительным предписания Ространснадзора от 23.11.2012 N 040041КНЖТ/11.12 о запрете эксплуатации находящихся в собственности общества 47 вагонов, как не отвечающих требованиям безопасности движения, оспариваемое заключение от 06.02.2013 было предметом исследования и оценки судов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт. Оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения, как доказательства по делу, в рамках другого судебного дела.

Заключение эксперта отнесено к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение эксперта как самостоятельное основание создает для кого бы то ни было юридические последствия, и нарушает права и законные интересы кого-либо в сфере предпринимательской деятельности, и, следовательно, может быть оспорено в судебном порядке, в том числе в арбитражном суде, суд кассационной инстанции считает необоснованным, в связи с чем судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежат отмене, а производство по делу - прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-42851/14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова