Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4219/15 по делу N А41-37628/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-37628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мороко О.А., доверенность N 7 от 12.01.2015 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. ОАО "ОЭК" - Чепрасова Н.А., доверенность N 297/08 от 12.08.2014 года; 2. ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А., доверенность N 199 от 31.12.2014 года; 3. ГУП "Москоллектор" - Замотаева Э.В., доверенность N 14-01-08/2422-д от 15.04.2015 года; 4. ОАО "Мосэнерго" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 21 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 28 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Лаверта Сервис" (ИНН 7724518135, ОГРН 1047796561240)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

о расторжении договора N ПМ-09/298-09 об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 08 мая 2009 года и взыскании задолженности в сумме 10.568.327,24 рублей,

третьи лица - ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаверта Сервис" обратилось с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора N ПМ-09/298-09 об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 08 мая 2009 года и взыскании задолженности в сумме 10.568.327 руб. 24 коп. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс" и ОАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 14-15, 57-60).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представители ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор" поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N ПМ-09/298-09 об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 08 мая 2009 года. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) по объекту торгово-бытового комплекса шаговой доступности, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, влад. 10 (зона-3), 113,4 кВА, ответчик обязался оказать истцу услугу по присоединению указанного объекта к электрической сети. При этом истец принял на себя обязательство по оплате услуг ответчика в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10.568.327 руб. 24 коп. Однако, ответчиком предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению оказалось невозможным, поскольку в 2010 году истцу было отказано в реализации инвестиционного проекта по строительству торгово-бытового комплекса, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо исх. N И-13-00-945913/100 от 28.10.2013 г., в котором просил расторгнуть договор N ПМ-09/298-09. Однако ответчик письмом N МКС/01/15085 от 14.11.2013 г. сообщил о том, что возврат истцу денежных средств возможен лишь в судебном порядке, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических обстоятельств для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 10.568.327 руб. 24 коп.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N ПМ-09/298-09 об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 08.05.2009 г., в случае одностороннего отказа заказчиком полностью или частично от исполнения договора исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора, с документальным подтверждением затрат исполнителя.

Поскольку выполнение ответчиком предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению оказалось невозможным по объективным причинам, так как истцу было отказано в реализации инвестиционного проекта по строительству торгово-бытового комплекса и доказательств, а подтверждающих фактическое осуществление ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в материалах дела не имеется, то суд в решении и постановлении пришел в правомерному выводу о необходимости расторжения договора N ПМ-09/298-09 на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых истец и ответчик исходили при заключении договора, а также выводом о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10.568.327 руб. 24 коп. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в решении и постановлении при отклонении доводов о невозможности расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке по основанию, не связанному с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, а также о необходимости уменьшения суммы взысканного долга на сумму банковской комиссии 35 292,04 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года и постановление от 28 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37628/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов