Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4050/15 по делу N А40-184406/2014

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-184406/14-29-1536

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Архитектура, Расчет, Конструирование-эксперт" (ООО "АРК-эксперт") - Кузина Н.Н. по дов. N 24/11/2014 от 24.11.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ") - Пивоваров А.А. по дов. N 30 от 11.08.14;

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ответчика)

на определение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО "АРК-эксперт"

к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРК-эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25 августа 2014 года Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-4882/14.

Определением от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184406/14-29-1536 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено. Суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу указанного заявления в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом определение о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка обжалования указанного судебного акта действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-184406/14-29-1536 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от заявителя через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4690-15 от 21 апреля 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был приложен документ, подтверждающий направление данного отзыва в адрес ответчика - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "АРК-эксперт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. При этом представитель заявителя, учитывая доводы кассационной жалобы, обратил внимание на то, что определением от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда по делу N А40-119303/14-69-1002 было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 17 июня 2014 года по другому делу N АТС-4858/14 (по заявлению ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" к ООО "АРК-эксперт"), так как ООО "АРК-эксперт" не было извещено надлежащим образом о третейском разбирательстве (постановлением от 23 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа определение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда по делу N А40-119303/14-69-1002 было оставлено без изменения).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением от 25 августа 2014 года Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-4882/14 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "АРК-Эксперт" денежные средства в сумме 225 000 руб. Кроме того, Арбитражный третейский суд города Москвы взыскал с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "АРК-эксперт" расходы по оплате третейского сбора.

В связи с неисполнением ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" решения от 25 августа 2014 года Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-4882/14 в добровольном порядке, ООО "АРК-эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

Следует обратить внимание на то, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.

Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В абзаце втором п. 6.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П указывается, что в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно было указано судом первой инстанции, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

При этом в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Удовлетворяя заявление ООО "АРК-Эксперт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", отметив при этом, что рассмотрение спора в упомянутом третейском суде было предусмотрено п. 8.1 договора подряда N 19-10/2013-СП от 21 октября 2013 года).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", подлежат отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184406/14-29-1536 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников