Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4424/15 по делу N А40-54396/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-54396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Саенко А.В. - доверенность от 02 марта 2015 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжиниринг Дизайн Ивент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-54396/2014 по иску

ООО "ДЕКОР ЭДЖЕНСИ" (ОГРН: 1137746760337)

к ООО "Инжиниринг Дизайн Ивент" (ОГРН: 1127746343933)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКОР ЭДЖЕНСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринг Дизайн Ивент" о взыскании задолженности в размере 466 297 руб. 50 коп., неустойки в размере 871 976 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 395 руб. 74 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-54396/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Инжиниринг Дизайн Ивент" в пользу ООО "ДЕКОР ЭДЖЕНСИ" взысканы задолженность в размере 466 297 руб. 50 коп., неустойка в размере 466 297 руб. 50 коп., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 742 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Инжиниринг Дизайн Ивент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Инжиниринг Дизайн Ивент" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ДЕКОР ЭДЖЕНСИ" в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе не признал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 03.09.2013 между ООО "ДЕКОР ЭДЖЕНСИ" (исполнитель) и ООО "Инжиниринг Дизайн Ивент" (заказчик) заключен договор N ДЭ-01/2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению, монтажу/демонтажу декораций для мероприятия заказчика "Международный дискуссионный клуб "Валдай-2013", 16-19 сентября 2013 года". Объем, количество и стоимость оказываемых услуг, указано в Приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Дата монтажа: 11-13 сентября 2013 года, дата демонтажа 20 сентября 2013 года (п.п. 1.2-1.3 договора).

Согласно п. п. 4.1 - 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 466 297 руб. 50 коп., которые заказчик обязуется оплатить на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати банковских дней с даты окончания мероприятия на основании выставленного исполнителем счета.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 466 297 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае неоплаты предоставленных услуг в срок, обусловленный в п. 4.1 договора, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДЕКОР ЭДЖЕНСИ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 пунктом 1 статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком договорных обязательств, правомерно пришли к выводу о взыскании долга в размере 466 297 руб. 50 коп. в полном объеме. Принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суды обеих инстанций, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали правомерный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно признали возможным уменьшить размер неустойки до 466 297 руб. 50 коп.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 395 руб. 74 коп., указав на то, что действующим законодательством не предусмотрено двойной меры гражданской ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как несоответствующее абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-54396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков