Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Чернышев М.А. по доверен. от 24.09.2014 N 77 АБ 4654978,

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

на определение от 13.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 03.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

о взыскании с Бочарова Николая Павловича судебных расходов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО),

УСТАНОВИЛ: Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" (ООО) (далее также - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с Бочарова Николая Павловича в размере 54 225 рублей.

Определением Арбитражного суда горда Москвы 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявление КБ "Холдинг -Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворено частично, взысканы с Бочарова Николая Павловича в пользу КБ "Холдинг -Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Холдинг -Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются понесенные расходы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг -Кредит" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит", в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию через корреспондентский счет N 30102810302000000832 с расчетного счета Бочарова Николая Павловича (далее - Бочаров Н.П.) N 42306810900000002344, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в размере 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014, указанная банковская операция, по списанию денежных средств со счета Бочарова Николая Павловича, открытого в КБ "Холдинг- Кредит" (ООО), через корреспондентский счет N 30102810302000000832, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. С Бочарова Н.П. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскано 35 000 000 руб.; восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед Бочаровым Н.П. в размере 35 000 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, конкурсным управляющим должника заявлены судебные расходы в сумме 54 225 рублей, указанные в выписке из актов выполненных работ за февраль, март, май, август, октябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, май, август, сентябрь, октябрь 2014 года по договору от 01.10.2012 N 12 100-к, со ссылкой на договор от 01.10.2012 N12 100-к об оказании юридической помощи, выписку из актов выполненных работ, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2012 N 12 100-к., заключенного между ГК "АСВ" и МГКА "Яковлев и Партнеры", доверитель уплачивает поверенным вознаграждение из расчета 1 875 рублей в час.

Судами установлено, что оспаривая сделки должника в рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий предъявил более 200 заявлений по правовым основаниям и обстоятельствам, аналогичным заявлениям в отношении Бочарова Н.П., при этом представитель конкурсного управляющего был задействован в судебных заседаниях по рассмотрению требований к Бочарову Н.П. и к иным лицам в рамках настоящего дела о банкротстве, назначенным на одну и ту же дату, в одном и том же зале судебного заседания, тогда как расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в части времени пути в офис, в суд, а также времени ожидания судебного, отнесены на Бочарова Н.П.

Суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, подлежащие возмещению ответчиком, исходя из принципа разумности расходов, следует рассчитывать, учитывая стоимость экономных транспортных услуг (в данном случае в пределах г. Москвы), а не из расчета времени пути по ставке 1 875 руб./час, в соответствии с которым каждые 10 мин. времени пути оплачиваются в размере 312, 50 руб., что значительно превышает стоимость экономных транспортных услуг по г. Москве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных документов не следует, что предъявленные ко взысканию расходы конкурсного управляющего в части оплаты времени ожидания представителем судебного заседания непосредственно и исключительно связаны с обособленным спором в отношении Бочарова Н.П., поскольку на одну и туже дату судебного заседания назначалось несколько обособленных споров по данному делу о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121; учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О; правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, а также условия договора об оказании юридической помощи от 01.10.2012 N 12 100-к, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ко взысканию расходы являются завышенными. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.

Кассационная коллегия полагает, что в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, является сумма в размере 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова