Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-1737/15 по делу N А40-17330/2014

Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-17330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Баженов АЮ, дов. от 01.01.2015,

от ответчика -

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО "Монтажспецстрой"

на решение от 16 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Монтажспецстрой" (ОГРН 1056123001714)

к ОАО "Трест трансстрой" (ОГРН 5077746937110),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой") с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Трест трансстрой" (далее - "Трест трансстрой") о взыскании убытков в размере 11 847 296 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованности вывода суда о недоказанности размера убытков и возможности взыскания иной суммы, определенной судом.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 2013/01/05 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями пункта 2.1. которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить из материалов подрядчика монтаж и пуско-наладку металлоконструкций каркаса свето-прозрачного кровельного покрытия из элементов ETFE-подушек 2-го этапа, принять участие в работе приемочной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком сроков поставки металлоконструкций, что привело к простою рабочего персонала, инженерно-технических работников и технический средств субподрядчика.

В подтверждение указанного требования истец ссылался на акт N А-2к от 19.01.2013, подписанный Аксеновым Ю.П., в котором отражен заявленный истцом ко взысканию размер расходов за период вынужденного простоя, а также истцом представлены акты от 27.05.2013, от 09.06.2013, от 24.06.2013, 19.07.2013.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что материалами дела не подтверждены наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленные акты от 27.05.2013, от 09.06.2013, от 24.06.2013, 19.07.2013 не являются безусловным доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательства, в результате которого истец понес убытки, связанные с простоем техники и персонала.

Судом установлено, что приказ, представленный истцом в подтверждение полномочий лица, подписавшего данные акты, N 107/13 от 24.05.2013, содержит указание на то, что генеральным директором ответчика Шабановой А.А., в качестве руководителя проекта, ответственного за соблюдение требований по охране труда, промышленной безопасности, проведению первичных и повторных инструктажей по охране труда, за подготовку и сдачу исполнительной документации, а также за входным контролем материалов, назначен Аксенов Ю.П. Данным приказом Аксенову Ю.П. предоставлено право подписи технической документации.

Однако из приказа N 107/13 от 24.05.2013 не следует, что у Аксенова Ю.П. имелись полномочия по определению размера убытков.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств несения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи.

Судом также рассмотрен довод истца, основанный на графике выполнения работ (приложение 3 к договору).

Суд установил, что в указанном графике определены объемы металлоконструкций, которые должны быть смонтированы, а также срок, в течение которого необходимые металлоконструкции должны быть поставлены ответчиком истцу.

Взыскание убытков заявлено за период с 19.06.2013 по 19.07.2013.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела графика монтажа металлоконструкций, сроки работ установлены с апреля по август 2013 года, таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истец обязался нести соответствующие расходы в указанный период, соответственно, требование о взыскании убытков в этот период подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований исключительно в связи с недоказанностью размера убытков, со ссылкой на то, что в таком случае суд должен был определить размер убытков самостоятельно и взыскать такую сумму, отклоняется, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности не только размера убытков, но и самого факта наличия убытка и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17330/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев