Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-12982/14 по делу N А40-5683/2013

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-5683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В..

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Гниденко Д.А. по дов. от 29.10.2014, Ивакин И.А. по дов. от 15.03.2015;

от кредиторов: ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - Романова Е.А. по дов. от 11.07.2014 N 92, от ООО "ИнвестПроект" - Борисова С.В. по дов. от 14.04.2015, от Воробьёвой М.А. - Курачев А.М. по дов. от 27.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2015 кассационную жалобу

Воробьёвой Марины Александровны

на решение от 29.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 28.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

о признании ЗАО "Ф.Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Ф.Групп" (далее - ЗАО "Ф.Групп" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Ю.В., сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении ходатайств должника и кредиторов об отложении судебного разбирательства отказано, ЗАО "Ф.Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп" возложено на временного управляющего Рожкова Юрия Владимировича; прекращены полномочия руководителя и иных органов управления должника ЗАО "Ф.Групп", за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); руководитель должника ЗАО "Ф.Групп" в течение 3 (трех) дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего, акт приема-передачи представить в суд; исполняющему обязанности конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации представить в суд, по окончании рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или конкурсного управляющего должника.

Суды, исследовав материалы дела в их совокупности, пришли к выводу о том, что должник является неплатежеспособным и восстановление его платежеспособности невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов по вознаграждению временного управляющего, признаки фиктивного банкротства не выявлены, выявлены признаки преднамеренного банкротства, у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воробьева Марина Александровна (далее - Воробьева М.А. или кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Воробьева М.А. ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены положения статей 12, 72 Закона о банкротстве, так как в нарушение указанных норм временным управляющим должником первое собрание кредиторов проведено не было, его результаты могли повлиять на принятие итогового судебного акта, которым должна была завершиться процедура наблюдения в отношении ЗАО "Ф.Групп".

По мнению Воробьевой М.А., принятие решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 об исправлении опечаток) при условии наличия признаков, указывающих на преднамеренное банкротство, неправомерно с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 рассмотрение кассационной жалобы Воробьевой М.А. было отложено на 22.04.2015, поскольку ко времени судебного заседания, назначенного на 25.03.2015, не истек двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 рассмотрение кассационной жалобы Воробьевой М.А. передано составу суда (Петрова Е.А., Агапов М.Р., Власенко Л.В.) на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Воробьевой М.А. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должником, кредиторы ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", ООО "ИнвестПроект" возражали против отмены обжалуемых судебных актов, на вопрос суда пояснили, что в настоящее время собрание кредиторов проведено.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Воробьевой М.А., не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Иных кассационных жалоб не подано.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда горда Москвы от 14.03.2014 в отношении ЗАО "Ф.Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Временным управляющим должником был представлен суду отчет о результатах проведения процедуры наблюдения процедуры наблюдения и заявлено ходатайство о признании должника банкротом.

Одновременно кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений Демичева Н.В., Слюсарь А.В., Викторова А.Р., Мушникова Г.К., Микрюкова О.А., Гоголь С.Н., Летуновский Л.Л. и Карасева Т.В. представили в материалы дела ходатайство о продлении срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказав в удовлетворении ходатайства кредиторов о продлении процедуры наблюдения и удовлетворяя ходатайство временного управляющего ЗАО "Ф.Групп" о признании должника банкротом, суды правомерно исходили из следующих норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что собрание кредиторов не состоялось, срок наблюдения, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек и отсутствовала возможность восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Рожкова Ю.В., обязав последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит Закону о банкротстве.

Исходя из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии вышеуказанных условий, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы Воробьевой М.А., основанные исключительно на несогласии кредитора с принятыми судебными актами, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов.

Также подлежит отклонению довод и о том, что принятие решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 об исправлении опечаток) в условиях наличия признаков, указывающих на преднамеренное банкротство, неправомерно с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Воробьевой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А40-5683/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко