Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-2919/15 по делу N А40-12118/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-12118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Деменкова Н.А., дов. от 25.08.2014

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" - Максимова А.В., дов. от 10.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2015 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "МОС ОТИС"

на решение от 03 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 19 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "МОС ОТИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" и обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности в размере 52 739,25 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки в размере 2936,96 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик 1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика 2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2011 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" (заказчик) был заключен контракт N E2NA-7646/7666 на поставку и монтаж лифтов (оборудование), согласно которому истец обязался поставить оборудование, выполнить монтажные и наладочные работы и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию, заказчик обязался создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения истцом вышеуказанных работ, а также осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию.

Общая цена контракта составляет сумму стоимостей оборудования и монтажа - 1 054 785 евро, в том числе НДС 18% - стоимость оборудования: изготовление оборудования, его транспортировка по адресу доставки, таможенные пошлины и сборы, техническую документацию (пункт 3.1.1 контракта), а также стоимость монтажа: механо-монтаж оборудования, пусконаладочные работы, выполнение обязательств монтажной организации, связанных с вводом оборудования в эксплуатацию (пункт 3.1.2 контракта). Оплата по настоящему контракту осуществляется на расчетный счет истца по выставленным в адрес ответчика счетам (пункт 4 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта заказчик обязался осуществить оплату оборудования и работ в пять этапов.

26 августа 2013 года между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (поручитель) был заключен договор поручительства N 10-08 по исполнению обязательств по оплате монтажных и пусконаладочных работ по контракту N E2NA-7646/7666.

Согласно пункта 1.3 названного договора заказчик обязуется осуществить оплату по указанным в пункте 1.2 настоящего договора счетам в следующем порядке: оплату счета N 120639 от 11.02.2013 г. на сумму 52 739,25 евро, включая НДС 18% - не позднее 30 августа 2013 года; оплату счета N 120642 от 12.02.2013 г. на сумму 52 739,25 евро, включая НДС 18% - не позднее 27 сентября 2013 года.

В свою очередь, поручитель обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заказчиком в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 контракта и пункта 1.3 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом солидарно с заказчиком в том же объеме, как и заказчик, включая уплату суммы основного долга, неустойки за неисполнение заказчиком своих обязательств, возмещение, реального ущерба в случаях, оговоренных контрактом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования от 22 июня 2011 г., от 21 июня 2011 г., от 16 июня 2011 г., от 17 июня 2011 г., от 23 июня 2011 г., от 20 июня 2011 г., от 18 июня 2011 г., от 24 июня 2011 г., от 15 июля 2011 г., от 01 октября 2011 г., актами полного технического освидетельствования от 08 февраля 2013 г., от 12 февраля 2013 г., от 11 февраля 2013 г., актами передачи лифтовых установок под СОР от 21 ноября 2011 г., от 15 сентября 2011 г., от 06 сентября 2011 г., от 17 ноября 2011 г., от 17 января 2012 г.

Задолженность по счету N 120642 от 12.02.2013 г. составляет 52 739,25 евро (оплата за монтажные и пусконаладочные работы).

Согласно пункту 10.2 контракта за нарушение сроков платежей по контракту, заказчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 636,96 евро.

За взысканием указанных сумм истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ответчики оспаривали факт выполнения истцом работ по монтажу лифтового оборудования с надлежащим качеством и в установленные договором сроки.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О проведении судебной экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, представитель истца на вопрос суда указал, что необходимость проведения экспертизы отсутствует.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" в случае невозможности проведения по делу судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик оплачивает 5% цены контракта, что составляет 52 739,25 евро, в том числе НДС в размере 18% - 8044,97 евро - в течение 7 банковских дней после указанного в пункте 7.2 настоящего контракта оформления актов выполнения монтажных и наладочных работ оборудования.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных положений контракта, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление окончательного расчета по контракту обусловлено полным выполнением истцом монтажных и наладочных работ оборудования.

Как установлено судом, акт выполнения монтажных и наладочных работ оборудования сторонами до настоящего времени не подписан, три лифта в эксплуатацию до настоящего времени не введены; доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный пунктом 4.6 контракта срок оплаты не наступил.

В материалы дела ответчиком представлены акты о недостатках и акты осмотра лифта с указанием выявленных недостатков по качеству монтажа оборудования; ответчиком на обозрение апелляционного суда были представлены доказательства направления и вручения данных актов истцу.

Доказательств устранения нарушений, препятствующих эксплуатации оборудования, заявленных ответчиком в актах, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт выполнения истцом монтажных и наладочных работ по контракту подтверждается актами полного технического освидетельствования, а также актом КС-2 и справкой КС-3, которые подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены заказчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А40-12118/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина