Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4367/15 по делу N А40-64810/2013

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-64810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредитора - Махалев А.В. по дов. от 06.02.2014;

от заявителя жалобы - Трубихин О.А., решение единственного участника от 24.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2015 кассационную жалобу

единственного участника ООО "Диканька"

на определение от 09.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 13.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диканька"

по заявлению ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" о включении в реестр требований кредиторов должника 8 446 620 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Диканька" (далее - ООО "Диканька" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чулок Н.Г. о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Агрофирма Дмитрова Гора" (далее - ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" или кредитор) обратилось 12.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 446 620 руб.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 16, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате самовольного занятия ООО "Диканька" территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:15:0000011:2291 и перекрытия плодородного слоя почв должником кредитору нанесен существенный вред в заявленном размере, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2012 по делу N А66-7083/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, требования кредитора признаны обоснованными, однако в их включении в реестр требований кредиторов должника отказано с указанием на учет требований как требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суды, учитывая требования ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, исходили из того, что требования заявлены по истечении установленного Законом о банкротстве месячного срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику и подлежат удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды при определении размера ущерба руководствовались заключением экспертной комиссии ФГУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория", произведенным в соответствии с требованиями части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник ООО "Диканька" - компания "Сейфхэйвен Лтд" в лице представителя Трубихина О.А. (далее - участник должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" в признании требований в размере 8 446 620 руб. обоснованными, так как считает, что суды не исследовали состояние почвы до и после строительства объекта, не учли недостоверность проведенной ФГУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником поддерживает доводы кассационной жалобы участника должника, ссылается на то, что кредитором не доказан размер причиненного ущерба, а также сам факт причинения ущерба, считает, что судами не учтен пропуск кредитором срока исковой давности.

ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что факт причинения ущерба подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о сносе самовольных построек (решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2012 по делу N А66-7083/2011).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель единственного участника ООО "Диканька" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам своего отзыва, конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы участника должника, свидетельствующим о несогласии заявителя с той оценкой исследованных судами доказательств, которая содержится в судебных актах, поскольку право исследования и оценки доказательств арбитражному суду кассационной инстанции не предоставлено (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца со дня опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Признавая требования ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" к должнику на сумму 8 446 620 руб. обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, своевременно обратившихся с соответствующими заявлениями в суд и включенных в реестр требований кредиторов должника, суды правильно применили пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" к должнику заявлены в Арбитражный суд города Москвы 12.05.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы об исследовании вопросов, отраженных в заключении ФГУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, так как суды пришли к выводу о том, что ФГУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" были использованы надлежащие показатели при расчете суммы ущерба.

Довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и направлен на установление обстоятельств, на наличие которых конкурсный управляющий не указывал при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о доказанности заявленных ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" требований.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций вследствие непредставления ответчиком доказательств по делу, а также несогласие с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 по делу N А66-7083/2011 на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, нарушает положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А40-64810/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко