Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3314/15 по делу N А40-83474/2014

Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-83474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ермилов ДВ, дов. от 20.01.2015,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 24 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 10 361 600 руб., неустойки в размере 88 332,64 руб.

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает на невозможность оплаты выполненных работ за пределами срока их выполнения, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает необоснованным взыскание с него неустойки, поскольку виновные действия ответчика в просрочке обязательства отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 20.09.2006 N 32000683 на выполнение опытно - конструкторской работы "Разработка комплекса унифицированных средств для оснащения полевых и стационарных радиоцентров ОСЗУ и СЗУ" (шифр темы "Антей") (далее контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику опытно-конструкторские работы (далее - ОКР) "Разработка комплекса унифицированных средств для оснащения полевых и стационарных радиоцентров ОСЗУ и СЗУ" (далее - ОКР "Антей"), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты указанных опытно-конструкторских работ.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта заказчик обязан принять и оплатить результаты ОКР (этапа ОКР) в соответствии с контрактом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец выполнил свои обязательства по контракту, передав ответчику акты приемки этапов N 5.1. - 5.6. ОКР "Антей" от 02.12.2013, утвержденные командиром войсковой части 87406 С.В. Вилковым, и акты N N 83/28, 83/24 сдачи-приемки выполненных работ по этапам 5.1 - 5.6. ОКР "Антей", однако ответчик, в нарушение своих обязательств по государственному контракту, оплату работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 361 600 руб.

Поскольку факт выполнения истцом работ по контракту судом установлен, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку по состоянию на 01.02.2014 в сумме 88 332,64 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта.

Довод заявителя о невозможности своевременно погасить задолженность ввиду отсутствия бюджетного финансирования является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отказа в иске.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку ответчик не расторг государственный контракт, а результат работ принял и использует по назначению.

Работы оплачиваются за счет средств федерального бюджета, следовательно, ответчик, как заказчик таких работ, должен руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимать меры как к возврату по окончании текущего года неиспользованных средств в бюджет, так и для получения бюджетных средств в следующем году для продолжения финансирования работ.

Однако, ответчик, зная о том, что работы, предусмотренные контрактом, продолжают выполняться в 2013 году, то есть за пределами установленных контрактом сроков, и контракт не расторгнут, а актуальность выполненных работ не утрачена, не предпринял должных мер к получению бюджетных средств для их оплаты в следующем отчетном периоде.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он не может послужить основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83474/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев