Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4051/15 по делу N А40-184433/2013

Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-184433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Рыбина ИВ, дов. от 03.04.2015,

от третьего лица -

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Красногорское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1023201340029, 243160, Брянская обл., пгт. Красная Гора)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, Москва)

третье лицо - Брянская область в лице Департамента промышленности транспорта и связи Брянской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорское автотранспортное предприятие" (ОАО "Красногорское АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 6 263 819,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская область в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Представитель Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не согласился с решением суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик обращает внимание на то, что его доводы о том, что меры социальной поддержки по перевозке льготных категорий граждан общественным транспортом являются дополнительными и относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, со ссылками на изменения в статье 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", судом фактически не рассмотрены, не применено законодательство субъекта Российской Федерации, в котором имеется Методика распределения бюджетных средств, предоставляемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, принят необоснованный расчет убытков истца, методология размера убытков не проверена, при том, что истец использует в расчете количество поездок граждан, пользующихся проездом на общих основаниях, не применяет долю транспортной работы в пригородном сообщении. Судом не исследованы обстоятельства исполнения истцом государственного контракта по оказанию услуг перевозки граждан по социальным маршрутам, не учено, что отношения истца и субъекта Российской Федерации строились на договорной основе, что обязательства субъекта по контракту, в котором Российская Федерация не является стороной, не создают для нее обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Истец отыскивает убытки от перевозки пассажиров льготных категорий федерального значения в 2012-2013 годах.

Суд сослался на то, что согласно статьям 3, 44, 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"", Федеральному закону от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статье 13 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", а также Федеральным законам "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" меры социальной защиты льготных категорий граждан федерального регистра являются расходными обязательствами Российской Федерации, за которой осталась обязанность по финансированию таких льгот.

При этом суд не дал никакой оценки доводу ответчика о том, что в связи с изменениями в статье 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" меры социальной поддержки по перевозке льготных категорий граждан общественным транспортом являются дополнительными и их предоставление и обеспечение переданы субъектам Российской Федерации.

Буквальный текст указанных положений статей 3, 44, 63 закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ содержит вносимые в федеральное законодательство изменения, в том числе исключающие льготы по бесплатному проезду указанных категорий льготников.

Ранее право на бесплатный проезд, в частности, было предусмотрено Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и др.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, в результате чего из федеральных законов исключены нормы о праве на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте категорий граждан, которым ранее такое право предоставлялось федеральными законами, и на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена система социальной защиты граждан, согласно которой субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений.

Никаких конкретных норм о предоставлении тех или иных видов льгот, видов и размеров денежных компенсаций Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ не содержит.

Суду надлежало рассмотреть довод ответчика, проанализировав положения подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3, статью 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также учесть, что Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ кроме замены льгот в натуральной форме на денежные компенсации разграничил полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения, в том числе по вопросу социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан.

Указанное выше не противоречит выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой определенности в вопросах обеспечения ранее гарантированных льгот определенным категориям граждан, высказанной в ряде постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении данного довода суду следует также учитывать позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.01.2013 N 9-АПГ12-14.

Удовлетворяя исковое требование во взысканном размере, суд не обосновал также, почему им отвергнута Методика распределения бюджетных средств, предоставляемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, утвержденная постановлением Администрации Брянской области от 30.03.2010 N 303, несмотря на то, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ именно на субъекты Российской Федерации возложены полномочия устанавливать порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта.

Суд лишь указал, что объем возмещения расходов, выплаченный истцу согласно отчетов о работе истца по контракту и постановлению Администрации Брянской области от 30.03.2010 N 303, значительно меньше объема возмещения расходов, на который истец имеет право согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такой вывод суд основал на расчете истца, отличающемся от используемого в Методике субъекта.

Федеральным законодательством не определен порядок расчета убытков. Размер убытков входит в круг вопросов, подлежащих исследованию судом при рассмотрении споров данной категории. При этом необходимость проверки судом обоснованности расчета, а не только арифметического действия, вытекает из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На необходимость проверки судом расчета убытков по данной категории споров указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ив постановлении от 23.06.2009 N 2992/09.

Контррасчет ответчика судом не исследован.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что поскольку на федеральном законодательном уровне не установлен расчетный метод определения убытков транспортных организаций от перевозки льготных категорий граждан, используемые такими организациями методы расчетов не могут противоречить установленной в субъектах методике, так как, устанавливая порядок и размер компенсации, субъекты действуют в пределах предоставленных им Российской Федерацией полномочий по вопросу совместного ведения.

Мотивы признания обоснованной иной методики расчета судом не указаны.

Вместе с тем, суд также не мотивировал, на основании каких положений закона при наличии заключенного государственного контракта, регулирующего вопросы выплаты компенсации, у истца остается право на взыскание убытков с Российской Федерации в большем объеме, чем согласовано контрактом.

Остался не исследованным вопрос о том, обращался ли субъект Брянская область за субсидиями к Российской Федерации на компенсацию указанных расходов, в случае недостаточности денежных средств. При этом суду следует учесть, что Брянская область является дотационным субъектом Российской Федерации и получает средства из федерального бюджета на заявленные цели, поэтому не могла не иметь средств для компенсации федеральным льготникам.

Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра. Однако, такие вопросы подлежат разрешению по нормам Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

При таком положении выводы судов относительно доказанности как основания возникновения убытков от бездействия Российской Федерации, так и их размера несостоятельны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судами неправильно применены нормы материального права о взыскании убытков, в частности статьи 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить подлежащие применению законы с учетом внесенных в них изменений, правильно применить нормы материального и процессуального права, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184433/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев