Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3819/15 по делу N А40-84050/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-84050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иус Д.Н. - доверенность N 1-Д-95/14 от 01.10.2014.,

от ответчика: Глазкова В.Е. - доверенность N МКС/15-27/01-1 от 12.01.2015., Смольянинова Н.С. - доверенность от 19.01.2015.,

от третьего лица: Решетников А.А. - доверенность N 208/2 от 07.10.2014.,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Москапстрой"

на решение от 28.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Мосинжстрой"

к ОАО "Москапстрой"

третье лицо: ОАО "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании 412 489,67 руб. долга по договору подряда N 112/08КЖ от 01.11.2008 г., 8 277 046,60 руб. долга по договору подряда N 114/08КЖ от 01.12.2008 г., 14 408 634,46 руб. долга по договору подряда N 115/08КЖ от 01.12.2008 г., госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ответчик) о взыскании 15 712 967 руб. 47 коп. задолженности, а также 17 136592 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосстроймеханизаций-5" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов ответчиком указано на то, что судами при рассмотрении настоящего спора неправильно применено законодательство в части применения срока исковой давности. Кроме того, ответчиком указано о не рассмотрении судом заявленного в устном порядке ходатайства о применении в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной инстанции, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 2008 года между истцом (генеральный подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (управляющая компания инвесторов) заключен договор подряда N 114/08 КЖ на строительство продуктового магазина, предприятия общественного питания, помещений без конкретной технологии с подземной автостоянкой на 57 м/м по адресу: ВАО, г. Москва, район Кожухово, мкр-н 9, корп. 209/307.

По условиям договора, генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству, вводу в эксплуатацию и оформлению совместно с заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного продуктового магазина. В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость строительства объекта является ориентировочной и составляет 239 941 848 руб. и определяется на основании протокола согласования предварительной договорной цены. Порядок расчетов и приемки выполненных работ предусмотрен статьей 7 договора.

Также 01 декабря 2008 года между сторонами заключен договор подряда N 115/08 КЖ на строительство предприятия общественного питания с подземной автостоянкой на 60 м/м по адресу: ВАО, г. Москва, район Кожухово, мкр-н 9, корп. 211/308, согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству, вводу в эксплуатацию и оформлению совместно с заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию предприятия. Стоимость строительства объекта является ориентировочной и составляет 126 535 122 руб. и определяется на основании протокола согласования предварительной договорной цены. Порядок расчетов и приемки выполненных работ предусмотрен статьей 7 договора.

Судами установлено, что права и обязанности заказчика по указанным договорам переданы ЗАО "ТУКС-ЮВ" в лице директора Ерохина И.В., действующего на основании Устава, в объеме и порядке ежегодно заключаемых с ним договоров, включая право проставления подписи и печати на актах приемки выполненных работ и затрат и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Судами установлено, что по договорам N 114/08 КЖ и N 115/08 КЖ от 01 декабря 2008 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на 119 991 244 руб. 27 коп. и 32 213 010 руб. 94 коп. соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком выполненные и принятые работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работы, истцом на суммы долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что работы, выполненные по спорным договорам, приняты ответчиком без замечаний и возражений, доказательства полной оплаты принятых работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. На основании изложенного, а также с учетом установленных фактов, суды правомерно пришли к выводу о прерывании срока исковой давности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятых работ, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-84050/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-84050/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 года.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков