Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3234/15 по делу N А40-56010/2014

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-56010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 20ё15 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И.., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца :ООО "ПЛОТЕКС"- Крылова Е.Б. дов. от 09.04.2015, Военчер Д.А. дов. от 15.12.2014

от ответчика: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" -

от третьего лица: ОАО "ОЭК" - Лайшева Е.В. дов. от 21.01.2015

ГУП "Москоллектор- Замотаева Э.В. дов. от 15.04.2015

ООО "ЛГ-Строй Энерго",

ОАО "Мосэнерго" рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

и постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛОТЕКС" (ОГРН 1037700241370)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811),

третьи лица: открытое акционерное общество "ОЭК", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор", открытое акционерное общество "Мосэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ЛГ-Строй Энерго",

о взыскании 203 518 554 руб.95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 195 284 076 руб. 40 коп., с учетом уточнения 203 518 554 руб.95 коп.., в том числе неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК"), Государственное унитарное предприятие (ГУП) "МОСКОЛЛЕКТОР", Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнерго", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛГ-Строй Энерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29 декабря 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 192 080 463 руб. 92 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 967 337 руб. 58 коп., а всего 200 047 801 руб.50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц ОАО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" поддержали доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве,который приобщен к материалам дела в силу ст.279 АПК РФ..

Ответчик ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", третьи лица ООО "ЛГ-Строй Энерго", ОАО "Мосэнерго" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "ПЛОТЕКС" (заказчик) был заключен договор от 22.03.2007 г. N ПМ-07/431-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Целью договора являлось подключение административного здания с подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17 к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 3670кВА и заключение им после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту (п. 2.2 договора), цена договора определена суммой 165 494 980 руб. без учета НДС.

Условиями договора предусмотрено, что до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению заказчик оплачивает часть денежных средств, на основании чего заказчик платежным поручением N 2 от 18.06.2007 г. оплатил ответчику сумму 195 284 076 руб. 40 коп.

Утверждая, что строительство указанного объекта стало невозможным в связи с прекращением реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению спорного договора, он обратился с уведомлением N 129-03/1 от 17.03.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке и с просьбой возвратить ООО "ПЛОТЕКС" сумму произведенной по договору предварительной оплаты в размере 195 284 076 руб. 40 коп.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО "ПЛОТЕКС" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 284 076 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец сослался на распоряжение Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 820-РП, которым была прекращена реализация инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17, а также признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 791-РП "Об

утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства административного здания по адресу: Петровско-Разумовский проезд, вл. 24, корп. 17".

Судами установлено, что предусмотренные спорным договором мероприятия по технологическому присоединению ответчиком выполнены не были, мощность истцом не использовалась и потребность в ее использовании в будущем у истца отсутствует.

Разрешая спор, суды признали отказ истца от договора соответствующим пункту п. 7.5 договора, согласно которому в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Суд исходил из того, что порядок технологического присоединения определен законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 г. N40. Условия договора N ПМ-07/431-07 позволяют квалифицировать его договор технологического присоединения.

Судами правильно установлено, что условие об одностороннем расторжении договора не противоречит пункту 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40, согласно которому в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной

заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что договор N ПМ-07/431-07 от 22 марта 2007 г. между ОАО "МОЭСК" и ООО "ПЛОТЕКС" является расторгнутым с даты получения заявления -18.03.2014 г.

Судами приняты во внимание возражения ответчика о том, что в целях исполнения договора технологического присоединения N ПМ-07/431-07 от 22 марта 2007 г., был заключен договор подряда N 107 от 05.09.2007 г. с ООО "ЛГ Строй-Энерго", расходы ответчика по которому составили 2 227 192 руб. 10 коп.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 08.09.2006 г. N 39 (действовавшим на дату получения оплаты по спорному договору) суммы, полученные ОАО "МОЭСК" в качестве платы по договорам технологического присоединения, включают в себя составляющие (доли) каждой организации участника тарифного регулирования и распределяются между данными организациями. Согласно расчетам ответчика другим участникам тарифного регулирования были перечислены следующие доли ОАО "ОЭК" -18 127 740 руб. 03 коп., ГУП "Москоллектор", 20 932 864 руб. 53 коп. ОАО "Мосэнерго" 3 916 832 руб. 82 коп.

Судами установлено, что доказательств выполнения ответчиком, либо другими участниками тарифного регулирования, обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в соответствии с договором от 22.03.2007 N ПМ-07/431-07 не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали исковые требования в части суммы неосновательного обогащения обоснованными на сумму 192 080 463 руб. 92 коп.

Требование в этой части признано соответствующим положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами с 29.03.2014 г. на сумму неосновательного обогащения 192 080 463 руб. 92 коп. признаны обоснованными в размере 7 967 337руб.58 коп..

Суды указали, что согласно представленным доказательствам основанием для отказа от исполнения договора стало распоряжение Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 820-РП о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17, и признание утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 791-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства административного здания по адресу: Петровско-Разумовский проезд, вл. 24, корп. 17".

Возможность расторжения договора установлена пунктом 7.5. Поскольку мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, мощность истцом не использовалась и потребность в ее использовании в будущем у истца отсутствует, требование признано обоснованным. То обстоятельство, что в технологическое присоединение не выполнено ответчиком не по его вине, не освобождает его от возврата денежных средств, в связи с чем этот довод кассационной жалобы отклоняется.

Довод о том, что рассматриваемый договор, являясь договором технологического присоединения, не может быть расторгнут в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный и противоречащий условию договора.

Утверждение о том, что основанием для получения денежных средств является заключенный между сторонами договор, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. Договор расторгнут, а в отношении денежных средств, перечисленные по нему, не представлено доказательств использования в целях исполнения именно расторгнутого договора. Поэтому указанные денежные средства правомерно расценены как неосновательное обогащение ответчика.

Несогласие с выводом суда о праве истца на одностороннее расторжение договора не принимается во внимание как противоречащее содержанию пункта 7.5 договора.

Ссылка на статью 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон, на которую сослалось третье лицо, не признается основанием для отмены решения, поскольку рассматриваемым договором установлено иное. Кроме того, указанная статья устанавливает запрет на возврат обоюдно исполненного. В рассматриваемом случае состоялось перечисление денежных средств заказчиком, а исполнитель не представил доказательств их использования в целях, установленных договором с заказчиком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-56010/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский