Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51844/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-56010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ОЭК" и ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2014 г. по делу N А40-56010/2014, принятое судьёй З.А. Аталиковой по иску ООО "ПЛОТЕКС (ОГРН 1037700241370; 105082, Москва, ул. Большая Почтовая, 55/59, стр. 1) к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2) третьи лица: ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ООО "ЛГ-Строй Энерго" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Военчер Д.А. (по доверенности от 15.12.2014)

от ответчика: Ким М.В. (по доверенности от 12.11.2014)

от третьих лиц: ОАО "ОЭК" - Лайшева Е.В. (по доверенности от 07.02.2014),

от ГУП "Москоллектор" - Пашкина Е.Н. (по доверенности от 09.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: ОАО "Мосэнерго", ООО "ЛГ-Строй Энерго" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 195 284 076 руб. 40 коп., в том числе неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ООО "ЛГ-Строй Энерго" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 г. по делу N А40-56010/2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 192 080 463 руб. 92 коп, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 967 337 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчика и третьего лица- ОАО "ОЭК".

ОАО "МОЭСК" настаивало на отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно договору заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами( в пределах границ ответственности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Доказательств представления необходимых документов, а также представления помещения для размещения оборудования ответчика, истцом не представлено.Таким образом, указал заявитель, со стороны ответчика отсутствуют нарушения сроков выполнения технологического присоединения ввиду невыполнения истцом встречных обязательств. В соответствии со статьей 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Обратил внимание на то обстоятельство, что рассматриваемый договор, являясь договором технологического присоединения, не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку, указал ответчик, основанием для получения денежных средств является заключенный между сторонами договор, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Вывод суда о праве истца на одностороннее расторжение договора считает не соответствующим пункту 7.5 договора. В связи отсутствием неосновательного обогащения, нет оснований и для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

ОАО "ОЭК" настаивало на отмене решения и отказе в удовлетворении иска. Поддержал доводы, изложенные ответчиком. Указал, что факт заключения спорного договора свидетельствует о том, что у ОАО "МОЭСК" была техническая возможность для заключения договора и подтверждает законность приобретения ОАО "ОЭК" денежных средств. Согласно статье 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "ПЛОТЕКС" (заказчик) был заключен договор от 22.03.2007 г. N ПМ-07/431-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить выполнение услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Целью являлось физическое подключение административного здания с подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., вл. 24, к-с 17 к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 3670кВА и заключение им после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту ( п. 2.2 договора).

Цена договора была определена суммой 165 494 980 рублей 00 копеек, плюс НДС 18% - 29 789 096 рублей 40 копеек.

Условиями договора предусмотрено, что до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению заказчик оплачивает часть денежных средств, на основании чего заказчик платежным поручением N 2 от 18.06.2007 г. оплатил ответчику сумму 195 284 076 рублей 40 копеек.

Утверждая, что строительство указанного объекта стало невозможным в связи с прекращением реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению спорного договора, он обратился с уведомлением N 129-03/1 от 17.03.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке и с просьбой возвратить ООО "ПЛОТЕКС" сумму произведенной по договору предварительной оплаты в размере 195 284 076 рублей 40 копеек,

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО "ПЛОТЕКС" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195284076 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец сослался на распоряжение Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 820-РП, которым была прекращена реализация инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17, а также признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 791-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства административного здания по адресу: Петровско-Разумовский проезд, вл. 24, корп. 17".

При этом указано, что предусмотренные спорным договором мероприятия по технологическому присоединению ответчиком выполнены не были, мощность истцом не использовалась и потребность в ее использовании в будущем у истца отсутствует.

Разрешая спор, суд признал отказ истца от договора соответствующим пункту п. 7.5 договора, согласно которому в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Суд исходил из того, что порядок технологического присоединения определен законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 г. N40. Условия договора N ПМ-07/431-07 позволяют квалифицировать его договор технологического присоединения.

Суд правильно признал, что условие об одностороннем расторжении договора не противоречит пункту 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 25.09.2006 г. N 40, согласно которому в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

С учетом изложенного пришел к выводу, что договор N ПМ-07/431-07 от 22 марта 2007 г. между ОАО "МОЭСК" и ООО "ПЛОТЕКС" является расторгнутым с даты получения заявления -18.03.2014 г.

Суд принял во внимание возражая ответчика о том, что в целях исполнения договора технологического присоединения N ПМ-07/431-07 от 22 марта 2007 г., был заключен договор подряда N 107 от 05.09.2007 г. с ООО "ЛГ Строй-Энерго", расходы ответчика по которому составили 2227192,10 руб.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 08.09.2006 г. N 39 ( действовавшим на дату получения оплаты по спорному договору) суммы, полученные ОАО "МОЭСК" в качестве платы по договорам технологического присоединения, включают в себя составляющие (доли) каждой организации участника тарифного регулирования и распределяются между данными организациями. Согласно расчетам ответчика другим участникам тарифного регулирования были перечислены следующие доли ОАО "ОЭК" -18 127 740 руб. 03 коп., ГУП "Москоллектор", 20 932 864 руб. 53 коп. ОАО "Мосэнерго" 3 916 832 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил основной долг суммой в 194307656 руб. 02 коп., приняв во внимание затраты на уплату банковской комиссии в сумме 976 420 рублей 38 копеек за перечисление платежей участникам тарифного регулирования в рамках исполнения спорного договора.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком, либо другими участниками тарифного регулирования, обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в соответствии с договором от 22.03.2007 N ПМ-07/431-07 не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части суммы неосновательного обогащения обоснованными на сумму 192 080 463 руб. 92 коп.

Требование в этой части признано соответствующим положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

А проценты за пользование денежными средствами с 29.03.2014 г. на сумму неосновательного обогащения 192 080 463 руб. 92 коп. признаны обоснованными в размер 7967337,58 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы заявителей жалоб о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения сроков выполнения технологического присоединения ввиду невыполнения истцом встречных обязательств не признается основанием для отмены решения. Согласно представленным доказательствам основанием для отказа от исполнения договора стало распоряжение Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 820-РП о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17, и признание утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 791-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства административного здания по адресу: Петровско-Разумовский проезд, вл. 24, корп. 17".

Возможность расторжения договора установлена пунктом 7.5. Поскольку мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, мощность истцом не использовалась и потребность в ее использовании в будущем у истца отсутствует, требование признано обоснованным. То обстоятельство, что в технологическое присоединение не выполнено ответчиком не по его вине, не освобождает его от возврата денежных средств. Довод отклоняется.

Ссылка на статьей 416 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, отклоняется, поскольку вины заказчика не усматривается, заявителем жалобы не представлено обратного..

Довод о том, что рассматриваемый договор, являясь договором технологического присоединения, не может быть расторгнут в одностороннем порядке, отклоняется как не основанный и противоречащий условию договора.

Утверждение о том, что основанием для получения денежных средств является заключенный между сторонами договор, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. Договор расторгнут, а в отношении денежных средств, перечисленные по нему, не представлено доказательств использования в целях исполнения именно расторгнутого договора. Поэтому указанные денежные средства правомерно расценены как неосновательное обогащение ответчика.

Несогласие с выводом суда о праве истца на одностороннее расторжение договора не принимается во внимание как противоречащее содержанию пункта 7.5 договора.

Ссылка на статью 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон, на которую сослалось третье лицо, не признается основанием для отмены решения, поскольку рассматриваемым договором установлено иное. Кроме того, указанная статья устанавливает запрет на возврат обоюдно исполненного. В рассматриваемом случае состоялось перечисление денежных средств заказчиком, а исполнитель не представил доказательств их использования в целях, установленных договором с заказчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-56010/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова