Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3013/15 по делу N А40-91425/2014

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-91425/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: : Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца :ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК")-Чуесов С.В. дов. от 01.01.2015, Зенкин А.В. дов. от 01.01.2015

от ответчика: "Русэнергоресурс" (ООО "РЭР"-Пятецкий Р.А. дов. от 01.01.2015, Мехтиев Р.Т. дов. от 01.01.2015)

от третьего лица: ОАО общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы"

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 30 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346),

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы",

о взыскании задолженности в размере 3 926 091 руб.49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ООО "Русэнергоресурс", ответчик) о взыскании долга в размере 2 452 руб. 87 коп. по договору N АБООЭ0003275 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, долга в размере 3 881 025 руб. 09 коп. по договору N АБООЭ0003309 за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст.279 АПК РФ.

Поступившие в суд 24.04.2015 дополнения к кассационной жалобе, дополнительные доказательства и возражения против приобщения дополнительных доказательств судом не приняты в силу ст.ст. 286,287 АПК РФ.

Третье лицо ОАО "ФСК ЕЭС", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "ДЭК" и ООО "Русэнергоресурс" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N АБООЭ0003275 с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, Протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений, согласно которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Между истцом и третьим лицом ОАО "ФСК ЕЭС" заключено дополнительное соглашение от 01.01.2014 года к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.07.2008 N 375/П, в связи с чем 10.01.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 12 к договору N 3275 об исключении из договора спорных объектов.

В отношении спорных объектов между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 10.01.2014 N АБООЭ0003309.

Срок действия договора пролонгирован на 2014 год, сторонами согласованы величины мощности.

В обоснование возникновения задолженности истец указал, что письмом от 23.12.2013 N 6836-01 ответчик уведомил его об исключении ряда объектов из договора энергоснабжения N АБООЭ0003275 в связи с намерением самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией и перевести объекты на тариф учета ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии; на основании данного письма в адрес ответчика была направлена оферта договора купли-продажи электрической энергии N АБООЭ0003309 от 10.01.2014; с учетом суммы, принятой ответчиком без разногласий, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 составила 3 883 477 руб. 96 коп.

Суд установил, что все акты приема-передачи электрической энергии за период с января 2014 года по февраль 2014 года подписаны ответчиком с разногласиями по стоимости электрической энергии. Объемы электрической энергии за январь-февраль 2014 года приняты ответчиком без разногласий.

Суд исходил из того, что согласно пунктам 27, 28, 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Судом установлено, что между третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС" и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.02.2008 N 340/П.

Истец уведомил третье лицо об исключении ООО "Русэнергоресурс" из перечня потребителей электрической энергии с 01.01.2014 и необходимости внесения изменений в договор, что подтверждается письмом от 31.01.2014 N 6-70/397.

Соответствующие изменения внесены в договор дополнительным соглашением N 19 от 06.06.2014.

Судом установлено также, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети от 07.07.22008 N 375/П. Дополнительным соглашением от 22.11.2013 договор дополнен точками присоединения в Амурской области на ПС 220 кВ "Сковородино" (яч. 7 и 9) и ПС 220 кВ "Тында" (яч.26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что с 01.01.2014 ответчик осуществляет расчеты за оказание услуг по передаче электрической энергии в вышеуказанных точках присоединения с ОАО "ФСК ЕЭС" самостоятельно.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности заявленных требований,

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не вправе требовать задолженность за услуги по доставке электроэнергии, которые в свою очередь им не оказывались, а были оказаны фактически третьим лицом ОАО "ФСК ЕЭС", истец (заявитель кассационной жалобы) приводит противоречащие друг другу доводы: 1) истец действительно не оказывает услуги по передаче электроэнергии, не владеет объектами электросетевого хозяйства; 2) несмотря на то, что истец не оказывает услуги по передаче электроэнергии, он вправе требовать от ответчика оплаты составляющей за транзит электроэнергии и обязан передать ее сетевой организации.

Судом установлено, что истец не представил доказательства урегулирования с сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных объектов. Поскольку у истца отсутствует обязанность по передаче стоимости составляющей за транзит электроэнергии какой-либо сетевой организации, на которую он ссылается в качестве обоснования своих требований к ответчику, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате истцу указанной составляющей.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора N 3309 отклонен судами, так как согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Суды установили, что истец направил ответчику оферту договора от 29.01.2014 N 3309 (исх. N 09-20-3275/408). Несмотря на разногласия по нескольким условиям договора, по договору N 3309 истец поставил ответчику электроэнергию, а ответчик оплатил ее стоимость, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами за январь, февраль 2014 года. Данное обстоятельство не отрицается истцом. Таким образом, стороны приступили к исполнению договора на условиях, указанных в оферте. Заключение договора N 3309 и исключение спорных объектов из договора N 3275 подтверждается также действиями ответчика по оформлению зачета платежей, осуществленных по договору N 3275 в счет оплаты электроэнергии, поставленной по договору N 3309 (копия письма от 26.03.2014 N 1790-03). Указанный зачет истцом не обжалован и учтен в бухгалтерском учете в качестве подтверждения расчетов по договору N 3309, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014. Таким образом, договор N 3309 является заключенным в той части, по которой у сторон отсутствуют разногласия.

Судами сделан вывод о том, что данный договор является договором купли-продажи электрической энергии, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку ответчик в отношении спорных объектов заключил дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО "ФСК ЕЭС" с 01.01.2014, то в спорный период существовали все условия, предусмотренные действующим законодательством, для исполнения обязательств по договору N 3309: Приказом от 25.12.2013 N 291-пр/э установлен тариф для купли-продажи электроэнергии, оказание услуг по передаче электроэнергии урегулировано ответчиком с ОАО "ФСК ЕЭС".

В отношении довода заявителя кассационной жалобы относительно разногласий по договору энергоснабжения N 3275 суд полагает необходимым отметить следующее. Договор N 3275 является договором энергоснабжения, разногласия по данному договору между истцом и ответчиком возникли при применении тарифов, установленных Приказом от 25.12.2013. Приложением N 5 к приказу от 25.12.2013 установлены: трехставочный тариф покупки (раздел 2 приложения N 5) и трехставочный тариф покупки в целях поставки (раздел 4 приложения N 5). Истец при расчете стоимости электроэнергии, поставленной по договору N 3275, применяет трехставочный тариф покупки, ответчик использует трехставочный тариф покупки в целях поставки. Суд сделал правильный вывод о том, что использование истцом при определении обязательств по договору N 3275 указанного тарифа покупки является необоснованным, поскольку использование ответчиком трехставочного тарифа покупки в целях поставки обусловлено тем, что ответчик, являясь независимой энергосбытовой организацией, приобретает электроэнергию у истца именно в целях поставки своему потребителю. Ссылка истца на пункт 29 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" признается судом необоснованной, поскольку данные Методические указания при расчетах по договору между сторонами не применяются. При расчетах по договору применяется тариф, рассчитанный на основании данного документа, на что указано в пункте 29 Методических указаний, на который ссылается истец: энергосбытовые организации рассматриваются в качестве потребителей исключительно при расчете тарифа. Тариф для энергосбытовой организации рассчитывается по тем же правилам, которые установлены для иных потребителей, но с учетом особенностей, определенных пунктом 29 Методических указаний. Следовательно, при наличии в тарифном решении УГРЦиТ Амурской области двух вариантов трехставочного тарифа, в соответствии с п. 70 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, подлежал применению "трехставочный тариф покупки в целях поставки" в качестве тарифа, соответствующего целям деятельности ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А40-91425/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников