Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4452/15 по делу N А40-129079/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-129079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Яковлев Д.И. - доверенность от 06 апреля 2015 года, Шутович Д.С. - доверенность от 06 апреля 2015 года,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прайм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-129079/2014 по иску

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН: 1027700008599)

к ООО "Прайм" (ОГРН: 1127746722586)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прайм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 760 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-129079/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, иск удовлетворен.

ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении исковых требований.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Прайм" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 по делу N а40-129079/2014 подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.09.2013 между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Заказчик) и ООО "Прайм" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе N 005-001413-13.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.5 Договора ответчик обязался оказывать истцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Братиславская, д. 18, корп. 1 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к Договору), а последний в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в период с 13.02.2014 по 01.03.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно подпункту 6.3.2. пункта 6.3. Договора Истец обязуется подписать представленный Ответчиком Акт приема-передачи оказанных услуг или дать мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения (том 1 лист дела 37).

С учетом изложенного, услуги считаются не принятыми Истцом исключительно при наличии мотивированного письменного отказа от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг. Отсутствие такого отказа подтверждает принятие Истцом услуг от Ответчика без разногласий.

В основу судебных актов положены Акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2014 и 28.02.2014, содержащие записи от руки неустановленного лица о ненадлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств (том 2 листы дела 42, 46).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Истцом не предъявлялось мотивированных отказов от подписания Актов приема-передачи оказанных услуг.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о принятие ответчиком перед истцом тех обязательств, за неисполнение которых с ответчика взыскана неустойка.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, Истец ссылается исключительно на Карточку проверки объекта от 13.02.2014 с приложением, а также Акт проверки устранения замечаний от 24.02.2014 (том 1 листы дела 42-44, 50-51).

Между тем, судами не учтено, что указанные документы были составлены в ходе односторонних проверок Гаражного комплекса, осуществленных истцом без уведомления ответчика о дате и времени их проведения, что является нарушением пункта 10.5 Договора (том 1 лист дела 39).

Судами не дана оценка Дополнительному соглашению от 12.05.2014 N 1 к Договору (том 2 листы дела 33-34), подписанного между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ООО "Прайм" и ООО "ЭргоСтрой", согласно которому ООО "ЭргоСтрой" приняло на себя права и обязанности, возложенные на Ответчика по Договору в объеме, существующем на дату подписания дополнительного соглашения (том 2 лист дела 33).

В пункте 4 Дополнительного соглашения от 12.05.2014 N 1 Истец подтвердил свое согласие на переуступку прав и обязанностей от Ответчика к ООО "ЭргоСтрой" с даты подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения от 12.05.2014 N 1 предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому представленные ООО "Прайм" дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А40-129079/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков