Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-1115/15 по делу N А40-10116/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-10116/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Праймер+" - не явился, извещен

от ответчика - ЗАО "Система Лизинг 24" - Карелин В.В., довер. от 26.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 22 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Система Лизинг 24" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, принятое судьей: Панфиловой Г.Е. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Праймер+" (656044, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 216-69)

к ЗАО "Система Лизинг 24" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Праймер+", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24" (далее - ЗАО "Система Лизинг 24", лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 916 273 руб. 40 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 г. по день фактической уплаты.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием ЗАО "Система Лизинг 24" уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении частично исполненного договора лизинга и возврата лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в сумме 767 694 руб. 11 коп. с начислением на нее за заявленный период процентов по ставке 8,25% годовых.

При этом судом первой инстанции, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определена завершающая обязанность одной из них в отношении другой стороны, исходя из чего пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Система Лизинг 24".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку спорный договор не включал в себя обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя (договором об отчуждении в данном случае мог являться не договор не лизинга, а только купли-продажи, заключаемый в порядке п. 4.2.15 Правил), следовательно, по мнению заявителя, у ООО "Праймер+" отсутствуют правовые основания требовать выделения платы за переход права собственности (выкупной стоимости) на предмет лизинга из состава платежей, внесенных ранее истцом.

Заявитель полагает, что в нарушение предписаний Постановления Пленума ВАС РФ N 17 судами обеих инстанций при определении сальдо обязательств сторон не учтены убытки, причинённые виновным бездействием лизингополучателя, а равно и неустойка (пени).

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Система Лизинг 24 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "Праймер+" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Праймер+" (лизингополучатель) и ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) заключен договор выкупного лизинга от 05.04.2012 г. N 2012/22-3714/ДЛ/02373/001 (далее - договор) на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (автомобиль грузовой - тягач седельный MAN TGS 18.400 4*2 BLS) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей.

При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 06 числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору лизинга).

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с неуплатой и задержкой лизинговых платежей за отдельные периоды ЗАО "Система Лизинг 24" 15.03.2013 изъяло у истца предмет лизинга, что подтверждается актами возврата предмета лизинга.

Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (частично уплатил лизинговые платежи), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, ООО "Праймер+" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

При этом, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (п. 1).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи предоставленный расчет истца, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно данному расчету сальдо встречных обязательств по настоящему спору составило 767 694 руб.11 коп. в пользу лизингополучателя, исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части основного требования подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции признал данный расчет правильным.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства по делу и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующая сумма, а также начисленные на нее проценты, подлежат взысканию с лизингодателя на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку спорный договор не включал в себя обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, следовательно у ООО "Праймер+" отсутствуют правовые основания требовать выделения платы за переход права собственности (выкупной стоимости) на предмет лизинга из состава платежей, внесенных ранее истцом, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий условиям договора и общим правилам финансовой аренды (лизинга) (ст. 4 договора и 4.2.15 правил).

Так, пунктом 4.2.15 правил финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что по истечении срока лизинга и при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором лизинга, и сумм штрафов и/или пени (при их письменном предъявлении), лизингополучатель обязан приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи по цене, указанной в статье 4 договора, с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации.

Положения статьи 4 договора регламентирует финансовые условия договора лизинга.

Иное толкования как условий спорного договора, так и положений действующего законодательства, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не означает допущения судами ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при определении взыскиваемой суммы в нарушение предписаний Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не учтены убытки, причинённые виновным бездействием лизингополучателя уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете судом не учтена неустойка (пени) впервые заявлен в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривая дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, имеет право принять дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств начисления пени в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела также не предоставлено.

В приобщенных к материалам дела возражениях ЗАО "Система Лизинг 24" содержатся контррасчеты суммы иска также без учета суммы пени.

С самостоятельными (встречными) исковыми требованиями по данным основаниям ЗАО "Система Лизинг 24" в арбитражный суд не обращалось.

Таким образом, указанный довод, по сути направлен на установление иных фактических обстоятельств, относительно предмета иска, чем те которые установлены судами при разрешении спора по существу, и не может в связи с этим быть положен в основу судебного акта, поскольку не приводился ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, а заявлен впервые на стадии кассационного обжалования.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-10116/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-10116/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Ю.Дунаева