Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4669/15 по делу N А40-111750/2013

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-111750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гришанов Д.О., дов. от 01.12.2014 N 133

от ИФНС N 2: Хрулев А.С., дов. от 01.09.2014 N 05-25/17312

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские Башни"

на определение от 12.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русские Башни"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские башни" (ООО "Русские башни", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее также - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2013 N 20065 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 27.12.2012 N 1966 "Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость" за 2 квартал 2012 года в сумме 7 406 836 руб.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.

25.08.2014 ООО "Русские башни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 213 743 руб. 93 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 24.02.2014, требования заявителя удовлетворены в размере 100 000 руб.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходили из принципа соблюдения государственных и частных интересов, разумности и соразмерности судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Русские башни" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование всех доказательств по делу, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и постановления.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 N 1851-О указал, что по смыслу положений главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде. В то же время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

Реализация судом права уменьшить сумму расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор от 15.11.2012 N ЮА-15-11-12/576 с ООО "Пепеляев Групп" на оказание юридических услуг, в соответствии с которым обществу оказаны юридические услуги в виде представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 1 213 743.93 руб., а также дополнительное соглашение к нему от 10.07.2013 N 3, акт сдачи-приемки услуг от 17.07.2014, отчеты об оказанных услугах и платежные поручения.

Принимая во внимание представленные заявителем документы (таблицы, отчеты, акты), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (1 213 743 руб. 93 коп.) является завышенной.

Так, суд пришел к заключению, что действия, указанные в отчете от 27.08.2013 N 7660, и действия, соответствующие датам с 02.08.2013 по 13.08.2013, фактически являются единым действием по подготовке заявления в суд. Аналогичные операции, касающиеся подготовки проекта письменных пояснений (от 28.10.2013 отчет N 8439) и отзыва на апелляционную жалобу инспекции (от 17.07.2014 отчет 2688/1010-2), свидетельствуют о фактической разбивке одной услуги на несколько услуг.

Суд обоснованно согласился с позицией налогового органа, который указывает, что такие услуги, как подача заявления в суд (2,5 часа, стоимость 450 долларов США), подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела через систему "Мой арбитр" (в электронном виде) (2 раза, соответственно 0,5 часа и 1 час, стоимостью соответственно 90 долларов США и 81 доллар США), нельзя признать непосредственно юридическими.

Относительно транспортных расходов суд первой инстанции установил, что они документально не подтверждены. Не подтверждена также и их относимость к передвижению именно лиц, непосредственно осуществлявших представительство по делу. Временные затраты (за исключением времени судебного заседания) при осуществлении отраженных в отчетах операций также документально не подтверждены, поскольку затраченное время в отчетах указано самим исполнителем.

Отклоняя доводы заявителя относительно сложности рассмотренного дела, в связи с рассмотрением ранее или в этот же период аналогичных дел, судебные инстанции обоснованно указали, что данные доводы, наоборот, свидетельствуют об уменьшении сложности рассматриваемого спора. Большое количество томов дела (содержащих, в основном, первичные документы налогоплательщика) также не может свидетельствовать о сложности спора.

Дав оценку представленным рейтингам юридических фирм, суд, исходя из критериев относимости и допустимости с учетом достоверности, отклонил их как не доказывающие аналогичный характер оказанных услуг.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в разумных пределах -100 000 руб.: по 50 тыс. руб. за каждую судебную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции также признал указанную сумму судебных расходов истца, взысканную с ответчика, разумной, обоснованной и достаточной.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. Отсутствие в судебных актах расшифровки расходов, которые судом признаны не подлежащими возмещению, не повлекло принятие неправильных судебных актов, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-111750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков