Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4127/15 по делу N А40-41225/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-41225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саренгети" не явился, уведомлен

от ИФНС России N 1 по г. Москве Коробкин А.В., доверенность от 20.08.2014 N06-12/91, Белова М.С., доверенность от 21.04.2015 N06-12/118,

от Департамента торговли и услуг города Москвы Литвинова Ю.А., доверенность от 14.11.2014 N И/01-1162/4,

от Управления Федерального казначейства по г. Москве не явился, уведомлен,

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации Коробкин А.В., доверенность от 24.04.2015 N ММВ-24-7/164,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 10 октября 2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 15 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саренгети"

к ИФНС России N 1 по г. Москве, Департаменту торговли и услуг города Москвы, Управлению Федерального казначейства по г. Москве

третье лицо: Федеральная налоговая служба Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саренгети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция), Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее-департамент), Управлению Федерального казначейства по г. Москве (далее - управление) о взыскании в порядке солидарной ответственности денежные средства в размере 89 114,50 руб., в том числе расходы за предоставления лицензии по розничной продаже алкогольной продукции в размере 40 000 руб., и упущенной выгоды в размере 49 114, 50,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, с инспекции взысканы в пользу истца расходы за предоставления лицензии по розничной продаже алкогольной продукции в размере 40 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, которая просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает изложенные в жалобе доводы.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу инспекции не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, управления, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции, департамента и третьего лица поддержали доводы жалобы, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части взыскания с инспекции в пользу истца расходов за предоставления лицензии по розничной продаже алкогольной продукции в размере 40 000 руб., суды исходили из того, что действия инспекции, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств в виде недостоверного указания сведений в документах, предоставленных в дальнейшем в лицензирующий орган, привели к получению отказа государственного органа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вследствие чего, у истца возникли прямые, действительные убытки (реальный ущерб) в виде оплаты в бюджет государственной пошлины в размере 40 000 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у истца возникли убытки в размере 40000 руб., которые подлежат взысканию в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, и удовлетворили иск к инспекции в указанной части.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.14 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из смысла части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика.

В данном случае, взыскивая непосредственно с инспекции денежные средства, судами не учтены вышеназванные нормы права, вопрос обоснованности предъявления требований к указанным по делу ответчикам судами не исследован, вопрос являются ли данные ответчики надлежащими по настоящему делу судами не выяснен.

Поскольку обоснованность предъявления истцом требований к инспекции как надлежащему ответчику по делу судами не проверена, вывод судов о том, что убытки истца в заявленном размере возникли по вине инспекции, поэтому подлежат взысканию с инспекции, сделан без учета части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.14 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе, установить надлежащего ответчика, предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А40-41225/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина