Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4640/15 по делу N А40-134735/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-134735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир"

на решение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-134735/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (ОГРН 1035011451694)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве

о признании незаконными постановления и решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве от 26.12.2013 N 9/22-3518 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 450 000 руб. Также Общество просило признать недействительным решение от 01.04.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Решением от 18.11.2014 постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания: размер штрафа снижен до 400 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2015 оставил это решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой сослалось на наличие в данном конкретном случае правовых оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 26.12.2013 N 9/22-3518 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450 000 руб. за выявленный в ходе проведенной 02.10.2013 прокуратурой Троицкого административного округа города Москвы совместно с сотрудниками ОИК УФМС по Москве в ТАО выездной проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово факт нарушения Обществом требований части 4 статьи 13, части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан). Нарушение выразилось в привлечении к трудовой деятельности на объекте в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Раку И., 14.06.1981 года рождения при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Общество обжаловало это постановление в УФМС России по г. Москве, которое решением от 01.04.2014 оставило его без изменения.

Указанные выше постановление от 26.12.2013 N 9/22-3518 и решение от 01.04.2014 Общество оспорило в судебном порядке.

Частью 4 статьи 13, статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу части 9 статьи 13.1 названного выше Закона работодатели и заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. При этом отметили, что факт допуска гражданина Республики Молдова Раку И. к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве подтвержден его объяснениями, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, протоколом осмотра территории и помещений с приложением фототаблицы, договором подряда. Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Общество не доказало.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Снижая размер административного штрафа до минимального размера, установленного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на недоказанность наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ссылки Общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, были предметом обсуждения судов двух инстанций. Конституционный Суд Российской Федерации, указав на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, поставил такую возможность в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной КоАП РФ.

При этом суд не допустил нарушения общих правил назначения административного наказания.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статья 18.15 КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности, включена в состав главы 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества. В связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. Между тем допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность сделанного по делу вывода, поскольку лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-134735/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова С.Н. Крекотнев