Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-2190/15 по делу N А41-35000/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-35000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - Ерастов Г.В., доверенность от 01.02.2014,

от заинтересованных лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Умеренко Ю.А., доверенность от 13.03.2015 N 75/Д-07,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом -

не явились,

рассмотрел 22.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

на постановление от 10.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ОГРН 1035004901700)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

СУД УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ОАО ТМКБ "Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия ТУ Росимущества в Московской области незаконным, нарушающим права ОАО ТМКБ "Союз"; об обязании ТУ Росимущества в Московской области совершить определенные действия в виде принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:37, утверждении и выдаче схем расположения земельных участков, находящихся под зданиями, а именно: стенды Ц12/1, Ц12/2, Ц12/3 с административно-монтажным корпусом, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00492:001, общей площадью 2200,4 кв. м; здание корпуса ВЦ, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00493:001, общей площадью 513,1 кв. м; здание склада хранения, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00491:001, общей площадью 24,1 кв. м, принадлежащими обществу на праве собственности и находящимися на территории земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:37 по адресу: Московская область, город Лыткарино, промзона Тураево, строение 10, на кадастровом плане (кадастровой карте) территории г. Лыткарино, с целью дальнейшего оформления этих участков в собственность ОАО ТМКБ "Союз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований к Росимуществу, в остальной части заявленные требования удовлетворить. Ссылается на неправильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель Росимущества.

Представители общества и ТУ Росимущества в Московской области не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Росимущества, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, с учетом поданных дополнений к кассационной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Планом приватизации от 30.12.1993 N 836 в уставный капитал ОАО ТМКБ "Союз" вошли три производственных здания, для осуществления производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:53:020201:37 и находящийся по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:53:020201:37 зарегистрирован Росимуществом 28.04.2010.

На указанном участке расположены здания, находящиеся в собственности общества, а именно: стенды Ц12/1, Ц12/2, Ц12/3 с административно-монтажным корпусом, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00492:001, общей площадью 2200,4 кв. м; здание корпуса ВЦ, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00493:001, общей площадью 513,1 кв. м; здание склада хранения, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00491:001.

Общество обратилось в ТУ Росимущества в Московской области (вх. N 21961 от 06.09.2012) с просьбой разрешить проведение кадастровых работ по установлению границ земельных участков под зданиями, принадлежащими ОАО ТМКБ "Союз" на праве собственности.

ТУ Росимущества в Московской области 13.11.2012 переадресовало названное заявление общества Росимуществу.

В адрес Росимущества направлялось письмо от 10.12.2012 исх. N 033/04-611 с просьбой ускорить рассмотрение обращения.

Письмом от 22.02.2013 исх. N 033/01-611 Росимущество ответило на обращение, указав, что для выкупа земельных участков под зданиями необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, подлежащего разделу (при наличии), схему раздела земельного участка, обоснования площади и границ образуемых земельных участков.

Последующее обращение общества в адрес Росимущества от 15.02.2013 исх. N 033/01-100 содержало повторное требование о предоставлении схемы раздела земельного участка, согласованной с правообладателем земельного участка.

Ответы на обращения в Росимущество от 26.04.2013 N 033/01-313 и от 08.05.2013 N 56972 ОАО ТМКБ "Союз" получены не были.

Решением Арбитражного суда Московского округа 06.12.2013 по делу N А41-46866/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, обществу отказано в удовлетворении требований об обязании ТУ Росимущества в Московской области, Росимущества принять решения об одобрении проведения межевых (кадастровых) работ на земельных участках под зданиями общества. При этом, суды исходили из пропуска срока на обжалование, отсутствия обращения с данным требованием в уполномоченный орган в порядке части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указано на ненадлежащий способ обжалования, поскольку общество не обжаловало действия (бездействие) уполномоченного органа, а просило суд обязать заинтересованное лицо совершить определенные действия.

Общество обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением от 23.01.2014 об утверждении и выдаче схем расположения земельных участков под принадлежащими ему зданиями. Аналогичное обращение повторно направлено обществом 01.04.2014.

Поскольку ответы на указанные заявления получены не были, общество, считая бездействие ТУ Росимущества в Московской области незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из буквального содержания пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории относится к полномочиям органов местного самоуправления, при этом Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом", у территориального управления не предусмотрены полномочия по утверждению и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно указал на то, что требования об обязании выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории заявлены к ненадлежащему органу, ввиду отсутствия у ТУ Росимущества в Московской области соответствующих полномочий.

Кроме того, исходя из буквального содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории не выдается в отношении земельных участков сведения о которых уже содержатся в государственном кадастре недвижимости, то есть в отношении земельных участков прошедших государственный кадастровый учет.

В этом случае, образование земельных участков должно осуществляться путем раздела исходного земельного участка, в данном случае земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 50:53:020201:37.

Общество также заявило требование об обязании ТУ Росимущества в Московской области принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:37.

Вместе с тем, как справедливо указано апелляционным судом, согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Доказательств того, что обществом проведены землеустроительные работы по разделу земельного участка и представлены в ТУ Росимущества в Московской области подготовленные кадастровым инженером межевые планы, в материалы дела обществом не представлено.

Более того, апелляционным судом установлено, что общество не обращалось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:37.

Оценив обращения общества от 23.01.2014 и от 01.04.2014 в ТУ Росимущества в Московской области, бездействие по нерассмотрению которых по сути оспаривается в рамках данного дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом не заявлено о разделе земельного участка.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд правомерно исходил из того, что судом не указано какое именно бездействие заинтересованного лица признано незаконным, в связи с чем решение суда в указанной части не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод об обращении общества в ТУ Росимущества в Московской области с заявлениями о разделе земельного участка направлен на переоценку установленным апелляционным судом обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебном акте мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А41-35000/14 оставить без изменения. Кассационную жалобу открытого акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова